Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29227/2023[88-914/2024-(88-29946/2023)]

Дело N88-914/2024 - (88-29946/2023)

25.01.2024 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2023 по гражданскому делу N по иску ООО "БашРТС" к ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2021 по июнь 2022 в размере 42969, 20 рублей, пени в сумме 5 617, 98 рублей, государственную пошлину в размере 1 658 рублей.

В обоснование требований указало, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фонда. Истец произвел отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении по адресу: "адрес". Ответчики не выполнили обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, неоднократно информированы о наличии задолженности указанием на ее наличие в платежных документах.

30.09.2022 по гражданскому делу N 2-3952/2022 мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с января 2021 по июнь 2022 в пользу истца в сумме 42 969, 20 рублей, пени в размере 5 617, 97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 829 рублей. В связи с поступившими возражениями должника ФИО1 мировым судьей судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы 18.10.2022 вынесено определение об отмене данного судебного приказа, после чего истец обратился к мировому судье с требованиями в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно задолженность с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" за период с января 2021 по июнь 2022 в размере 42969, 20 рублей, пени в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 552, 66 рублей с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что данное исковое заявление подлежало возврату мировым судьей, поскольку истец повторно обращается в суд с иском по тем же основаниям, по которым был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ. Кроме того, требования истца относятся к экономическим спорам и должны рассматриваться арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" является теплоснабжающей организацией, осуществляющее оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов. Организация произвела отпуск коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: "адрес".

Согласно регистрационному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП Уфатехинвентаризация, "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрирована по праву собственности на ФИО1 на основании Постановления "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве членов семьи в квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 (сын) и ФИО3 (сестра).

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" свои обязательства исполнило надлежащим образом, предоставило коммунальные услуги в период с января 2021 по июнь 2022 на сумму 42969, 20 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчики не выполнили обязательства по оплате коммунальных платежей, неоднократно информированы о наличии задолженности по коммунальной услуге посредством предоставления платежных документов.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции счел его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам.

Разрешая же требования истца о взыскании пени в размере 5617, 98 рублей, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из своего внутреннего убеждения, снизил размер неустойки до 2000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Районный суд согласился с такими выводами мирового судьи.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части взыскания пени не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона судами обеих инстанций при разрешении требований о взыскании пени на задолженность за коммунальные услуги за период с января 2021 по июню 2022 не принято во внимание, что часть этого периода попадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому пени в данный спорный период исчисляются и взыскиваются в ином порядке, что судами не было принято во внимание.

Такие обстоятельства судами оставлены без внимания.

Вместе с тем такие обстоятельства в их совокупности подлежат обязательному установлению и соответствующей правовой оценки с постановлением по делу законного и обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания пеней не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судов в названной части приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в части взыскания пеней.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2023 в части взыскания пеней подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2023 в части взыскания пеней отменить, гражданское дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.В. Николаев