Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29243/2023[88-807/2024-(88-29836/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики кассационную жалобу Годовикова Алексея Юрьевича, Годовиковой Людмилы Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-97/2023 по иску Годовикова Владимира Леонидовича к Годовикову Алексею Юрьевичу о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Годовикова Алексея Юрьевича, Годовиковой Людмилы Александровны к Годовикову Владимиру Леонидовичу о включении в состав наследства квартиры, разделе наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Годовиковой Л.А, представителя Годовикова А.Ю, Годовиковой Л.А. - Вронской Г.П, действующей на основании доверенностей от 4 мая 2022 г, выданной сроком на три года, от 17 июня 2021 г, выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Годовикова В.Л. и его представителя Шенгальц Е.П, действующего на основании доверенностей от 15 октября 2021 г, выданных сроком на три года каждая, полагавших, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просивших оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годовиков В.Л. обратился в суд с иском к Годовикову А.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Петрова Ю.П, ДД.ММ.ГГГГ умер отец Годовиков Л.Т, на момент смерти отца родители состояли в браке.

После смерти Годовикова Л.Т. его супруга Петрова Ю.П. фактически приняла наследство в виде кооперативной квартиры по адресу: Чувашская Республика, "адрес", предоставленной Годовикову Л.Т. как работнику Чебоксарского троллейбусного управления на семью из четырех человек: на него самого, супругу Петрову Ю.П. и их сыновей Годовикова В.Л. и Годовикова Ю.Л, однако в свою собственность квартиру не оформила, завещание не оставила.

Его (истца) брат Годовиков Ю.Л. умер раньше матери, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Петровой Ю.П. наследство в виде вышеуказанной квартиры в нотариальном порядке приняли он (Годовиков В.Л.) и сын его умершего брата Годовикова Ю.Л. - Годовиков А.Ю.

Годовиков В.Л. просил признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после матери Петровой Ю.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство после смерти супруга Годовикова Л.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Годовиков А.Ю. и Годовикова Л.А. предъявили к Годовикову В.Л. встречный иск о включении в состав наследства квартиры, разделе наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, в котором указали, что спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Петровой Ю.П. и Годовикова Л.Т, то есть на каждого из них приходится по 1/2 доле.

На день смерти Годовикова Л.Т. его сын Годовиков В.Л. в спорной квартире не проживал и на регистрационном учете не состоял, Петрова Ю.П. и Годовиков Л.Т. проживали в ней вместе с семьей сына Годовикова Ю.Л.

После смерти 23 июня 1996 г. Годовикова Л.Т. наследственное дело не открывалось, его 1/2 долю в праве общей долевой собственности фактически приняли супруга Петрова Ю.П. и сын Годовиков Ю.Л.

После смерти Годовикова Ю.Л, умершего раньше матери Петровой Ю.П, его 1/4 доля подлежит распределению между наследниками первой очереди супругой Годовиковой Л.А, сыном Годовиковым А.Ю. и матерью Петровой Ю.П.

Годовиков А.Ю. и Годовикова Л.А. просили включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Петровой Ю.П, квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес" произвести раздел указанного наследственного имущества, признав за Годовиковым А.Ю. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нее, за Годовиковой Л.А. - право на 1/12 долю, за Годовиковым В.Л. - право на 5/12 долей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 года оба иска удовлетворены частично, постановлено включить в состав наследства, открывшегося после смерти Петровой Ю.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес" произвести раздел наследственного имущества, в порядке наследования по закону признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Годовиковой Л.А. - право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Годовиковым В.Л. - право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на эту же квартиру; в удовлетворении остальной части иска Годовикова В.Л. к Годовикову А.Ю. и встречного иска Годовикова А.Ю. и Годовиковой Л.А. к Годовикову В.Л. отказано, с Годовикова В.Л. в пользу ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 3450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 9 июня 2023 г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание о производстве раздела наследственного имущества (абзац четвертый), в остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить обжалуемые судебные постановления в полном объеме, отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что в отсутствие каких-либо подтверждающих документов суды пришли к выводу, что Годовиков Л.Т. приобрел, как выплативший пай, право собственности на указанную квартиру. Спорная квартира, которая никогда не имела титульного собственника с момента ее создания, не приобрела признаков объекта гражданских прав и не может являться объектом гражданского оборота. Поскольку Годовиков Л.Т, Петрова Ю.П. не являлись собственниками, после их смерти включить в наследственную массу объект недвижимости, не имевший собственника, невозможно. При этом Годовиков А.Ю, Годовикова Л.А. открыто пользовались, владели данной квартирой, несли и несут расходы за данное имущество, что может явиться основанием для признания за ними права собственности на данное имущество по приобретательной давности. Право собственности у Годовикова В.Л. по указанному основанию возникнуть не могло и не может, так как он снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры на иное постоянное место жительства.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Петрова Ю.П, на день смерти проживавшая в квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Петрова Ю.П. состояла с 1 ноября 1961 г. в браке с Годовиковым Л.Т, умершим ДД.ММ.ГГГГ

От брака Петровой Ю.П. и Годовикова Л.Т. родилось двое сыновей: Годовиков В.Л. (истец по первоначальному иску) и Годовиков Ю.Л, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Годовиков А.Ю. является сыном Годовикова Ю.Л, а Годовикова Л.А. - его пережившей супругой (ответчиками по первоначальному иску).

Наследственные дела к имуществу Годовикова Л.Т. и Годовикова Ю.Л. не заводились.

С заявлениями о принятии наследства Петровой Ю.П. к нотариусу обратились внук Годовиков А.Ю. и сын Годовиков В.Л, в качестве наследства наследниками заявлена квартира по адресу: "адрес" "адрес".

Обращаясь в суд, стороны исходили из того, что право общей совместной собственности на квартиру у супругов Годовикова Л.Т. и Петровой Ю.П. возникло до смерти Годовикова Л.Т, а затем переходило по наследству.

Судом установлено, что дом по адресу: "адрес" построен в 1980 г, относился к ЖСК "Вузовец-4".

Спорная квартира была предоставлена мастеру троллейбусного управления Годовикову Л.Т. на семью из четырех человек (сам, жена, два сына) решением общего собрания членов ЖСК "Вузовец-4" от 22 июня 1980 г. и городской жилищной комиссии о распределении кооперативных квартир в доме по адресу: "адрес" "адрес", утвержденным решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 5 июля 1980 г. N 154/1, которым также решено выдать ордера членам ЖСК "Вузовец-4" согласно прилагаемому списку, в котором за N 83 значится запись о том, что трехкомнатная квартира N 358, жилой площадью 42, 41 кв.м распределена Годовикову Л.Т, там же отмечено, что ордер следует выдать после сноса самовольно возведенного "адрес", в котором семья проживала до этого. Ордер на занятие спорной квартиры выдан Годовикову Л.Т. 9 июля 1980 г.

Сведений о регистрации права собственности на кооперативную квартиру по адресу: "адрес" "адрес" БТИ и ЕГРН не имеется, она поставлена на кадастровый учет 12 ноября 2013 г.

Из полученных судом ответов на запросы и представленных сторонами письменных доказательств судом первой инстанции установлено, что ЖСК "Вузовец-4" в 2009 г. был преобразован в ТСЖ "Вузовец-4".

По пояснениям бывшего председателя Русскова С.П, ТСЖ находилось в структуре УК "Сфера", предыдущим правлением туда были переданы все документы, собственный документооборот ТСЖ не вело, после банкротства УК "Сфера" домом N 34 управляет ООО "Вертикаль".

В 2020 г. ООО "Вертикаль" письменно сообщило Петровой Ю.П. о том, что управляет домом по адресу: Чувашская Республика, "адрес", только с 1 июля 2019 г, УК "Сфера" справку о выплате пая за квартиру N 358 по акту в ООО "Вертикаль" не передавало.

В государственные архивы Чувашской Республики документы ЖСК "Вузовец-4" на хранение не поступали.

Представитель Годовиковой Л.А, Годовикова А.Ю. - Вронская Г.П. в суде первой инстанции первоначально признала, что спорная квартира является кооперативной квартирой и Годовиков Л.Т. и Петрова Ю.П. приобрели ее в совместную собственность, полагала, что отсутствие свидетельства о регистрации права собственности не является доказательством того, что в их собственности квартиры нет. Затем позицию изменила, просила встречный иск удовлетворить, при условии, если суд признает, что наследственное имущество есть. В последних письменных пояснениях представитель Вронская Г.П, не отказываясь от встречных требований, заняла противоположную позицию о том, что спорная квартира не имеет титульного собственника и включить данный объект недвижимости в наследственную массу не представляется возможным, установленные обстоятельства могут являться основанием для признания права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", статей 8, 131, 218, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из доказанности факта приобретения Годовиковым Л.Т. при жизни права собственности на спорное имущество в связи с выплатой в полном объеме пая, что подтверждается фактом вселения и проживания его семьи в указанной квартире на протяжении всего времени, отсутствием зарегистрированных прав на квартиру иных лиц и претензий со стороны ЖСК "Вузовец-4" по оплате паевых взносов в течение всего прошедшего времени.

Давая правовую оценку противоречивой позиции представителя встречных истцов Вронской Г.П, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных требований и оснований, а выйти за их пределы может только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, чего в данном случае нет.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, третьи лица ТСЖ "Вузовец-4" (правопреемник ЖСК "Вузовец-4"), ООО "Вертикаль" и администрация г. Чебоксары Чувашской Республики возражений против обоих исков не заявляли.

Суд апелляционной инстанции признал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Годовиковой Л.А. и Годовикова А.Ю, не отказавшихся от встречных требований, но оспаривающих в суде апелляционной инстанции ранее декларированные ими самими же юридические факты с целью исключения Годовикова В.Л. из числа собственников квартиры в порядке наследования и признания за ними права собственности на квартиру по иному основанию (по приобретательной давности), имеется злоупотребление правом, поэтому их доводы о недоказанности выплаты родителями Годовикова В.Л. и Годовикова Ю.Л. пая за квартиру отклонил.

В приостановлении апелляционного производства до рассмотрения иска Годовикова А.Ю. и Годовиковой Л.А. о признании права собственности на квартиру по праву приобретательной давности суд апелляционной инстанции отказал, указав на то, что настоящее гражданское дело, вытекающее из наследственных правоотношений, является первичным в сравнении с правоотношениями приобретательной давности, возникающими в отсутствие у истцов иных законных оснований для признания права собственности.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении выводов районного суда об окончательном, в зависимости от поочередного принятия наследства, распределении долей в праве собственности на квартиру апелляционная жалоба доводов не содержит. Установленный судом окончательный размер долей соответствует требованиям встречного иска. Собственных оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не имеет, так как они мотивированы со ссылкой на юридически значимые фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, арифметический расчет долей является верным.

В то же время, поскольку по смыслу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации определение долей наследников вправе общей собственности на наследуемое имущество не является разделом наследственного имущества, суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части решения указание о производстве такого раздела (абзац четвертый).

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производилось по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из положений Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" основаниями для возникновения права собственности на жилое помещение для члена жилищно-строительного кооператива являются: членство в жилищном кооперативе, пользование жилым помещением, предоставленным кооперативом; полная выплата пая. До 1 июля 1990 г. в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, члены жилищно-строительных кооперативов имели только право на паенакопление.

Статья 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусматривала, что член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой пай за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретал право собственности на эту квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 действующего в настоящее время Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, к числу которых в силу закрепленных в статье 131 того же кодекса относятся и объекты недвижимости, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Указанная правоприменительная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, которым судами дана оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о приобретении Годовиковым Л.Т. при жизни права собственности на кооперативную квартиру в связи с выплатой в полном объеме пая за нее, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном.

Отсутствие документов о выплате паевого взноса в ЖСК "Вузовец-4" не подтверждает обоснованность доводов Годовикова А.Ю. и Годовиковой Л.А. и не свидетельствует о невыплате Годовиковым Л.Т, вселившимся и проживавшим в квартире на законных основаниях в течение столь длительного времени, в отсутствие зарегистрированных прав на квартиру иных лиц и претензий со стороны ЖСК "Вузовец-4" по оплате, паевого взноса, а лишь указывает на ненадлежащую организацию в кооперативе документооборота, в связи с чем основанием для переоценки выводов нижестоящих судов, которые являются правильными, не является.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Годовикова А.Ю. и Годовиковой Л.А. не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2023 г. в не измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годовикова Алексея Юрьевича, Годовиковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов