Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29246/2023[88-2609/2024-(88-31696/2023)]

Дело N - (88-31696/2023)

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" на определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Алтынбанк", врио начальника Вахитовского РОСП "адрес" ГУФССП России о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Алтынбанк", врио начальника Вахитовского РОСП "адрес" ГУФССП России о регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на долю ФИО4 в праве требования, принадлежащем ФИО1, к ЗАО РНГЦ "Семруг" в сумме 913 206 руб. На основании решения суда судебные приставы-исполнители Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" незаконно произвели отчуждение принадлежащих ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ООО "Алтынбанк" в нарушение положений статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии информации о передаче имущества специализированной организации и проведении торгов.

Судебные приставы-исполнители необоснованно исходили из того, что ФИО1 является должником ООО "Алтынбанк", из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является кредитором и имеет право взыскать с него 456 603 руб.

Решением суда не было прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем регистрация права собственности ООО "Алтынбанк" на жилой дом и земельный участок в целом является незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП "адрес" ГУФССП России по "адрес" ФИО5 и ГУ ФССП России по "адрес", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП "адрес" ГУФССП России по "адрес" ФИО5 отказано.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по иску ФИО1 к ООО "Алтынбанк", врио старшего судебного пристава Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3, ГУФССП России по "адрес" об отмене права собственности и регистрации права собственности за ООО "Алтынбанк" на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка кадастровым номером N, восстановлении за ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не было.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО6, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3, Вахитовскому РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес", ГУФССП России по "адрес", ООО "Алтынбанк" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП путем отмены государственной регистрации права собственности на ? доли жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", восстановления ФИО1 в имущественных правах в отношении указанного имущества.

Прекращая производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Алтынбанк", врио старшего судебного пристава Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3, ГУФССП России по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решения Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления ФИО1 следует, что предметом спора в обоих случаях является право собственности на недвижимое имущество, данные требования заявлены ФИО1 в связи с несогласием с действиями судебных приставов-исполнителей по отчуждению недвижимого имущества, сторонами являются ФИО1, ООО "Алтынбанк", старший судебный пристав Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3, ГУ ФССП России по "адрес"; решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее исковое заявление касается одного и того же предмета, заявлено по тем же основаниям по спору между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда о прекращении производства по делу отменил, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что спор о праве на объекты недвижимости в рамках дела Nа- 3194/2022 судом не разрешался, по настоящему делу иск ФИО1 направлен на защиту ее права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, мотивирован ее несогласием с тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и неправомерных действий судебных приставов-исполнителей у ООО "Алтынбанк" возникло право собственности на жилой и земельный участок в целом, право собственности ФИО1 на ? доли прекращено в отсутствие к ФИО3 правовых оснований, указанные доводы не были предметом проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о ФИО3 же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как следует из представленных материалов, решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО6, ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" ФИО3, Вахитовскому РОСП "адрес" ГУ ФССП России по "адрес", ГУФССП России по "адрес", ООО "Алтынбанк" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N-ИП, восстановлении ФИО1 в имущественных правах отказано.

Как усматривается из приведё ФИО2 судебного постановления, в качестве основания иска указано на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП "адрес" УФССП России "адрес" произведено отчуждение имущества должника, а в последующем зарегистрировано право собственности за ООО "Алтынбанк" на жилой дом и земельный участок, ФИО1 обратилась адрес отдела судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на указанное обращение не получен. Административный истец выражает несогласие с указанными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о ФИО3 же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Иное понимание заявителем положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, прекращая производство по требованиям истца, судом первой инстанции не учтены доводы истца, приведё ФИО2 в обоснование заявленных требований по настоящему делу, в ФИО3 числе о ФИО3, что должником ООО "Алтынбанк" (правопреемник ЗАО АКБ "Кара Алтын") по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ является только ФИО4, обращено взыскание только на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на долю ФИО1 в праве общей долевой собственности решением суда взыскание не обращалось.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтынбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО8