Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29254/2023[88-1058/2024-(88-30106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисленко Натальи Владимировны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску Кисленко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (далее - ООО "Пегас Туристик"), обществу с ограниченной отвественностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисленко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Райский остров" был заключен договор, по условиям которого турфирма приняла на себя обязательства от своего имени, но за счет туриста приобрести тур у туроператора ООО "Пегас Туристик" стоимостью 100 000 руб. Перелет должен был состояться 5 марта 2022 г. рейсом N компанией "Северный ветер", однако, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем 21 марта 2022 г. она обратилась в ООО "Райский остров" с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Денежные средства были возвращены руководителем ООО "Райский остров" по истечении длительного времени и только после обращения в суд, 10 ноября 2022 г.

Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Райский остров" уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 5 апреля 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 100000 руб. и на будущее, компенсацию морального вреда и штраф.

Уточняя требования, просила суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Райский остров", взыскать с ООО "Пегас Туристик" и ООО "Пегас" в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 5 апреля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Пегас" в пользу Кисленко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ООО "Пегас" и ООО "Пегас Туристик" неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 100 000 руб, взыскании с ООО "Пегас Туристик" компенсации морального вреда и штрафа суд отказал.

Взыскал с ООО "Пегас" в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райский остров" (турфирма) и Кисленко Н.В. (турист) был заключен договор N, по условиям которого турфирма обязалась от своего имени, но за счет туриста приобрести для последнего у туроператора ООО "Пегас Туристик" тур в Доминиканскую Республику на период с 5 марта 2022 г. по 13 марта 2022 г. с перелетом авиакомпанией Северный Ветер, стоимостью 100 000 руб.

Кисленко Н.В. оплатила указанную в договоре сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Райский остров" перечислило ООО "Пегас" 94339, 70 руб. (за минусом агентского вознаграждения) в качестве оплаты туристических услуг.

Проанализировав условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райский остров" (турагентом) - ООО "Пегас" (туроператором), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в тексте документа сведений об оказании туристских услуг туроператором ООО "Пегас Туристик", фактически туроператором в возникших правоотношениях с туристом выступало ООО "Пегас", у которого ООО "Райский остров" за счет истца Кисленко Н.В. и приобрело тур в Доминиканскую Республику, и которое получило денежные средства за приобретаемый тур.

5 марта 2022 г. Ростуризм сообщил о прекращении авиасообщения в связи с угрозой безопасности туристов в стране пребывания, поэтому рейс был отменен.

В связи с этим 21 марта 2022 г. Кисленко Н.В. обратилась в ООО "Райский остров" с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

1 апреля 2022 г. турагент направил ООО "Пегас" претензию истца о возврате денежных средств.

14 апреля 2022 г. ООО "Пегас" сообщило ООО "Райский остров" о возможности потребителя воспользоваться одним из предложений, размещенных на их официальном сайте, полагая, что освобождаются от ответственности за неисполнение обязательства.

Денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем 14 октября 2022 г. Кисленко Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

3 ноября 2022 г. ООО "Райский остров" вновь обратилось с письмом к ООО "Пегас" о возврате денежных средств по причине отмены тура.

8 ноября 2022 г. ООО "Пегас" перечислило на счет директора ООО "Райский остров" 94245, 36 руб.

Стоимость туристского продукта в размере 100 000 руб. возвращена Кисленко Н.В. 10 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" принимая во внимание, что невозможность реализации заказчиком туристского продукта была обусловлена отменой международных рейсов в связи с недружественными действиями иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, исходил из права истца на отказ от исполнения договора. Кисленко Н.В. отказалась от договора 21 марта 2022 г, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, соответственно, у туроператора возникла обязанность возвратить денежные средства за вычетом фактических расходов. При таком положении суд признал, что договор считается расторгнутым, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, заявленных истцом на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что положениями данного закона не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору, более того, посчитал, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком после возбуждения дела в суде, принимая во внимание наличие вины ответчика ООО "Пегас" в нарушении прав потребителя, выразившихся в несвоевременном возврате денежных сумм за турпродукт туристу, заявившему об отказе от исполнения договора, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной потребителю суммы компенсации морального вреда (1 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку в направленной 21 марта 2022 г. претензии Кисленко Н.В. заявила об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, и на момент вынесения решения суда денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены истцу, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований, это согласуется с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции также указал, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги. Сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 21 марта 2022г, однако последний его требование не удовлетворил, денежные средства возвратил лишь 10 ноября 2022 г. после обращения истца с иском в суд; уточняя исковые требования, истец не отказывался от требований о взыскании с туроператора уплаченных денежных средств, поэтому штраф, предусмотренный законом (пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) подлежал исчислению не только с учетом суммы компенсации морального вреда, присужденной потребителю, но и с учетом полученных денежных средств, которые возвратил ответчик.

Изложенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, с выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые указал истец в своем исковом заявлении и кассационной жалобе, были установлены при рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства в связи с исполнением ответчиком своих обязательств, перечислением истцу денежных средств, уплаченных последним по договору, исковые требования были уточнены, истец просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 5 апреля 2022 г. по 10 ноября 2022 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и исчислил причитающийся потребителю штраф без учета полученной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о взыскании штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не соответствующими нормам действующего законодательства

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 100 000 руб, производство по делу в связи с отказом истца от части этих требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г.).

В силу закона размер штрафа подлежал определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

Между тем, штраф на уплаченную по договору и несвоевременно возвращенную сумму судом первой инстанции не взыскан без указания мотивов.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании штрафа на уплаченную потребителем по договору денежную сумму не соответствует изложенным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена, мотивы, по которым были отклонены аналогичные доводы потребителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, в апелляционном определении не приведены. Указание в апелляционном определении на правильный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, является необоснованным.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, однако таких выводов, а также выводов об отказе в удовлетворении иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем же апелляционном определении одновременно делает вывод о нарушении ответчиком прав потребителя, выразившемся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору, подтверждая обоснованность требований потребителя.

В данном случае следует учитывать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в остальной части, не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", подлежат отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 10 ноября 2022 г, то они подлежат отклонению, в данном деле, как верно указано судом, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец, заявляя такие требования.

Доводы жалобы о необоснованном снижении заявленного размера компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части, в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости.

По существу доводы жалобы в данной части направлены на переоценку представленных доказательств, несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. о взыскании штрафа в размере 1000 руб. и отказе во взыскании штрафа в остальной части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части эти же судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи