Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29255/2023[88-1170/2024-(88-30222/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е..Д.

судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмеленко Инны Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-995 /2023 по иску Хмеленко Инны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки и штрафа, морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко И.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 4 июня 2022 го. заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 808 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев. В тот же день Хмеленко И.И. заключила с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" NU541AOFIQB206041045 (Программа 1.4.3) сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 188 975, 04 рублей. Истец, желая отказаться от услуг страхования, обратилась к страховщику с разъяснениями по порядку расторжения договора, где ей указали на необходимость получения кода по смс, который необходимо предъявить в офис банка. После получения данного кода 11 июня 2022 г..истец обратилась в офис с АО "Альфа-Банк", однако ей пояснили, что поскольку управляющий отсутствует на месте, принять от нее заявление об отказе от договора не представляется возможным. Также сотрудники банка ей пояснили, что ее заявление на расторжение договора принято страховщиком, поскольку ей отправлен код. В дальнейшем истец по семейным обстоятельствам не смогла в четырнадцатидневный срок обратиться в банк с заявлением о расторжении договора. При обращении 20 июня 2022 г..в офис банка, сотрудники пояснили ей, что срок для подачи заявления о расторжении договора страхования пропущен, однако она может погасить кредит досрочно и вернуть часть уплаченной страховой премии. 24 июня 2022 года истец полностью досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. 2 августа 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 4 октября 2022 года истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика части страховой премии за неиспользованный срок страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований Хмеленко И.И. отказано.

Истец, с учетом уточнений, бросила суд взыскать с ответчика в свою пользу неиспользованную часть страховой премии, подлежащую возврату в размере 186 905, 21 руб.; неустойку в размере 13 247, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Альфа-Банк".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2023г. в удовлетворении искового заявления Хмеленко И.И. к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о взыскании части страховой премии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу о добросовестности поведения и действий ответчика. Ссылается на Информационное письмо Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику. Полагает, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, поскольку полученная сумма кредита на страховую премию, увеличивает платежи по погашению основной суммы долга, в полную стоимость входят сумма основного долга по договору, процентов, сумма страховой премии. Ссылается на то, что она добросовестно и заключая договор с АО "Альфа-Банк" на предложению условиях воспринимала подлежащий заключению договор страхования как исключительно договор, который заключается ради получения кредита и только в связи с его получением ради получения дисконта по процентной ставке. Указывает, что два договора страхования, имеют практически идентичные номера F PILPAOFIQB2206041045 и N U541AOFIQB2206041045, заключены в один день совместно договором потребительского кредита, имеют одинаковые страховые суммы, при подписании договоров страхования она не понимала, что подписывает два разных договора. Кроме того она полагала, что будет возможность возвратить уплаченную страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого она пользовалась бы кредитом. Ссылается кроме того на то, что за расторжением спорного договора страхования обратилась в установленный законом 14-дневный срок, неоднократно обращалась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по номеру телефона, указанному на их сайте, а также ей было получено смс с кодом от ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", чему, считает, судом не было дано правильной оценки. Приводит примеры судебной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 4 июня 2022 г. между Хмеленко И.И. и ООО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор NPILPAOFIQB2206041045 на сумму 808 000 руб, срокомна 60 мес, под 11, 49 % годовых.

Хмеленко И.И. изъявила желание заключить договор страхования с ООО"Альфа Страхование-Жизнь", который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредитаналичными по сравнению со стандартной процентной ставкой.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий выдачи кредитаналичными предусмотрена стандартная ставка 29, 49% годовых. По подпункту4.1.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 11, 49%, онаравна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальныхусловий, и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере18, 00%.

В этот же день истец заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"договор страхования жизни и здоровья NPILPAOFIQB2206041045 (Программа 1.02) со сроком страхования 13 месяцев. В договоре есть указание на потребительский кредит N PILPAOFIQB2206041045 от 04 июня 2022 года.

Страховая сумма по договору страхования составила 808 000 руб, страхования премия - 4968, 39 руб.

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора страхованияN PILPAOFIQB2206041045 являются: смерть застрахованного лица в течениесрока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течениесрока страхования и установление застрахованному инвалидности 1-й группыв течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Кроме того, 4 июня 2022 года между Хмеленко И.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования NU541AOFIQB206041045 с выдачей полиса- оферты по программе"Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.4.3)на срок 60 месяцев.

Из полиса страхования N U541AOFIQB206041045 следует, что страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п.1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателям) или п.2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Страховая сумма по договору страхования составила 808 000 руб, страхования премия 188 975, 04 руб.

Справкой N 22-4276137 от 25 июня 2022 года, подтверждается, что 24 июня 2022 года истец полностью досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

13 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от 2 августа 2022 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

16 августа 2022 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой также просила расторгнуть договор страхования и осуществить возврат неиспользованной части страховой премии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

4 октября 2022 года истец направила в адрес Финансового уполномоченного обращение о взыскании со страховщика части страховой премии за неиспользованный срок страхования.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца отказано.

Также судами установлено, что пунктом 4.1.2. Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования в (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и (или) непредоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих Индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка.

В силу п.18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих ИУ, оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям. По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. "Г" настоящего пункта индивидуальных условий выдачи кредита наличными, должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск "Смерть Застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования"; страховой риск "Установление Застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования". При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б. По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными; по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая.

В. Территория страхования- по страховым рискам "Смерть Заемщика", "Инвалидность Заемщика"- весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г. Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев ? срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличным, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие отношения.

Д. На дату начала срока страхования страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

При обращении в АО "Альфа-Банк" в целях предоставления кредита истец в своем заявлении от 4 июня 2022 года, подписанным простой электронной подписью заемщика, выразила согласие на заключение 2-х самостоятельных договоров страхования, а именно добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.4.3)", а также договор страхование по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 395, 421, 422, 432, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции проанализировав условия кредитного договора и условия спорного договора страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования не N U541AOFIQB206041045 был заключён в целях обеспечения кредитного обязательства, указанный договор не содержит условий, необходимых для его квалификации как договора, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, страховая сумма является неизменной, выгодоприобретателем является застрахованный, действие его не прекращается исполнением кредитного договора, в связи с чем не нашёл оснований для возврата части страховой премии. При этом, судом указано, что истцом пропущен 14-ти дневный срок для обращения в страховую компанию, истица обратилась 13 июля 2022г, в связи с чем оснований для возврата истцу части уплаченной страховой премии также не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита.

Анализируя условия заключенных истицей договоров страхования, апелляционная инстанция также пришла к выводу, что заключение договора страхования NPILPAOFIQB2206041045 по программе "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)" состоялось в целях получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. Страховые риски указанной программы страхования соответствуют индивидуальным условиям кредитования.

Вместе с тем, по второму договору страхования N U541AOFIQB206041045, страховые риски иные и не соответствуют условиям страхования, обязательным для получения дисконта по кредиту.

Согласно пункту 2.1 полиса-оферты по программе "Страхование жизни здоровья + Защита от потери работы" N U541AOFIQB206041045 (программа 1.4.3), не признаются страховыми случаями риски, указанные в настоящем полисе, произошедшие вследствие несчастного случая (внешнего события). Такие риски застрахованы по договору страхования NPILPAOFIQB2206041045 (программа 1.02), который имеет иные условия страхования, и заключение именно данного договора позволило применить иные ставки по кредиту и более льготные условия кредитования.

Договор NU541AOFIQB206041045 не содержит условий, необходимых для его квалификации как договора, заключенного во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Страховая сумма по данному договору не определяется в размере задолженности, как в договоре N PILPAOFIQB2206041045, она является фиксированной по каждому указанному в договоре страховому риску (пункты "Страховая сумма"). Выгодоприобретателем по данному договору является сам застрахованный (пункт договора "Выгодоприобретатели - "В соответствии с законодательством Российской Федерации").

Срок действия договора N U541AOFIQB206041045 не прекращается с прекращением кредитного договора. В рассматриваемом договоре установлен срок действия договора - с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет в течение 60 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что льготное кредитование не было связано с заключением договора страхования N U541AOFIQB206041045.

Суд апелляционной инстанции также проверял доводы истца о том, что она обратилась за расторжением договора страхования в течение 14-ти дневного срока, и пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что истец обратилась в страховую компанию в период охлаждения, не имеется. Доводы истца о том, что ей был получен код на расторжение договора, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора предусмотрен лишь порядок письменного расторжения договора страхования, путем направления заявления в адрес страховщика, чего истцом сделано не было, а довод апеллянта о проведении телефонных переговоров по горячей линии ответчика, а также получении смс-извещения от страховщика о том, что при отказе от страхования процентная ставка будет увеличена, не свидетельствует об обращении истца в рамках оспариваемого договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что два договора страхования рассматривались ею как единый договор, также были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что в заявлении истца указано, что истец просит заключить с ней два отдельных договора страхования, по обоим договорам указана страховая премия и срок действия договоров. В тексте заявления также указано, что договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.02) является страховкой, позволяющей получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой. Имеется указание о том, что расторжение указанного договора может повлечь увеличение указанной ставки. При обращении к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, истец также указывала на наличие двух договоров страхования.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 421, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 и 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиям заключенных сторонами договоров и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорный договор был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования N U541AOFIQB206041045 (программа 1.4.3), установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.1 полиса-оферты по программе "Страхование жизни здоровья + Защита от потери работы" N U541AOFIQB206041045 (программа 1.4.3), не признаются страховыми случаями риски, указанные в настоящем полисе, произошедшие вследствие несчастного случая (внешнего события). Такие риски застрахованы по договору страхования NPILPAOFIQB2206041045 (программа 1.02), который имеет иные условия страхования, и заключение именно данного договора позволило применить иные ставки по кредиту и более льготные условия кредитования.

Таким образом, договор страхования N U541AOFIQB206041045 не соответствует условиям пункта 18 Индивидуальных условий кредитования о предоставлении дисконта по п. 4 Индивидуальных условий.

Возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были проверены доводы стороны истца на предмет соответствия договора страхования и кредитного договора нормам ст. 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Ссылка о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет возврат страховой премии страховщиком, при досрочном погашении кредита, основана на неправильном толковании условий договора страхования и требований действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что она обратилась о расторжении договора страхования в 14-дневный срок, предусмотренный законом не находят своего подтверждения и противоречат установленным судами обстоятельствам. Оценив доказательства которые предоставляла истица в подтверждение данных доводов, суды пришли к выводу, что обращение ее состоялось лишь 13 июля 2022г, т.е. за пределами данного срока.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Также, отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена позиция Банка России, изложенная в информационном письме от 13 июля 2021 г N ИН-06-59/50, как основанные на неверном толковании норм права, так как данное письмо разъясняет порядок возврата страховой премии по договорам страхования, предусматривающим несколько страховых рисков, а не критерии отнесения договора страхования к договору, обеспечивающему исполнение кредитного договора.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмеленко Инны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.