Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29261/2023[88-862/2024-(88-29892/2023)]

N 88-862/2024 (88-29892/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1267/2023 по иску публичного акционерного общества "Норвик Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", Елькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк", Банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав следующее.

Данным решением суда были удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик банк" к ООО "Спектр" и Елькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 24 января 2023г. по уголовному делу N1-11/2023 Волков Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, что он обманом получил денежные средства в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО "Норвик банк" и ООО "Спектр". В рамках уголовного дела за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска.

С учетом указанного приговора суда, заявитель полагает, что Волков Н.Ю. также несет ответственность перед ПАО "Норвик банк" за исполнение обязательств по кредитному договору и должен солидарно с заемщиком и поручителем отвечать за исполнение кредитных обязательств.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении заявления ПАО "Норвик Банк" отказано.

В кассационной жалобе Банком ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ПАО "Норвик банк" обратился в суд с иском к ООО "Спектр" и Елькиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2020г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Норвик банк".

В пользу Банка солидарно с ООО "Спектр" и Елькиной А.В. взыскана задолженность по кредитным договорам:

- N N от 26 августа 2019г. по основному долгу в размере 449514, 34 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 42506, 79 руб, пени в размере 2337, 45 руб.;

- N N от 3 сентября 2019г. по основному долгу в размере 96952, 96 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 7190, 93 руб, неустойка в размере 35000 руб.

С ООО "Спектр", Елькиной А.В. в пользу ПАО "Норвик Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9535 руб. в равных долях.

Заочное решение вступило в законную силу 30 июня 2020 г, взыскателю выданы исполнительные листы.

Из приговора суда от 24 января 2023г. в отношении Волкова Н.Ю. следует, что его действия по хищению у ПАО "Норвик Банк" денежных средств в размере 100 000 руб. квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которым закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, также отметил, что в силу состоявшегося приговора суда в отношении Волкова Н.Ю, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 мая 2020 г, вступившее в законную силу, не утрачивает статус законного и обоснованного решения и подлежит исполнению в обязательном порядке. Более того, вопреки доводам Банка, Волков Н.Ю. не может являться, наряду с Елькиной А.В. и ООО "Спектр", солидарным ответчиком в кредитных правоотношениях, возникших между Банком и названными заемщиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные приговором суда обстоятельства хищения Волковым Н.Ю. денежных средств у Банка, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования Банка в отношении Волкова Н.Ю. могут быть удовлетворены в ином порядке, определенном законодателем. При этом суд отметил, что данным правом Банк уже воспользовался, обратившись 19 апреля 2023г. в суд с самостоятельным исковым заявлением к Волкову Н.Ю. о взыскании ущерба по факту получения им путем обмана денежных средств по кредитному договору N N от 3 сентября 2019г, заключенному между ПАО "Норвик Банк" и ООО "Спектр".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указанные заявителем обстоятельства, вопреки его субъективному мнению, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 7 мая 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При этом следует учитывать, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2023 г. по заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1267/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Норвик Банк"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова