Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29264/2023[88-1021/2024-(88-30063/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 по гражданскому делу N 2-2358/2023 по иску Никитиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "УК Свободный Выбор" - Соколова С.В, представителя истца Никитиной И.И. - Чегиной О.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК Свободный Выбор", просила взыскать сумму ущерба в размере 174 554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из пояснений истца, в декабре 2022 года, в принадлежащей ей квартире, были выявлены недостатки в виде нарушения герметичности межпанельных швов, в результате чего, на стене и потолке в кухне, а также стене и потолке в комнате, появились темные пятна и отслоились обои.

Согласно акту от 13.12.2022 ООО "УК Свободный Выбор" установлено, что пролитие квартиры произошло в связи с нарушением герметичности межпанельных швов уличной стороны.

Согласно акту экспертного исследования N, подготовленному ООО "Экспертно-юридический центр" размер ущерба составил 174 554 рубля. Стоимость услуги по оценке ущерба составила 6 000 рублей.

Претензия истца о выплате материального ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Никитина И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023, исковые требований Никитиной И.И. удовлетворены частично.

С ООО "УК Свободный Выбор" в пользу Никитиной И.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 174 554 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Никитину И.И. передать ООО "УК Свободный Выбор", после выплаты денежных средств, подлежащее замене имущество в виде строительного материала, а именно: каркасы шести верхних шкафов кухонного гарнитура, в удовлетворении остальной части требований по ходатайству ответчика отказано.

Также с ООО "УК Свободный Выбор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 991 рубль 01 копейка.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УК Свободный Выбор" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что в причинении повреждений внутренней отделки квартиры имеется и вина собственника, выразившаяся в ненадлежащем содержании своей квартиры, а именно, система вентиляции должным образом не работала, что усугубило состояние микроклимата в квартире и способствовало образованию повышенной влажности, сырости и плесени.

Также считает необоснованными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств проведения проверки состояния вентиляционных каналов в квартире истца для проверки работоспособного состояния системы вентиляции в жилом помещении, поскольку в экспертном заключении указано, что тяга при закрытых створках - отсутствует, при открытых - в пределах нормативных параметров, что в свою очередь свидетельствует о том, что вентиляционные каналы не требуют прочистки, работают штатно и исправно, в то время как, собственник квартиры допустил отсутствие притока воздуха в квартире для обеспечения требуемой циркуляции.

В связи с указанным, считает, что при вынесении решения, суду необходимо было учитывать степень вины каждого из участников процесса в причинении убытков в виде повреждения квартиры.

Представитель ответчика ООО "УК Свободный Выбор" - Соколов С.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Никитиной И.И. - Чегина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Никитиной И.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Свободный Выбор".

Как следует из акта определения причин затопления квартиры (помещения) от 13.12.2022 в квартире "адрес" в результате нарушения герметичности межпанельных швов в квартире повреждены кухня: на стенах - темные пятна на обоях улучшенного качества, влажность, отслоение, на потолке - желтые разводы, темные пятна влажные, комната: на стенах - темные пятна на обоях улучшенного качества, влажность, отслоение, на потолке - желтые разводы, темные пятна.

В соответствии с актом экспертного исследования N, подготовленным ООО "Экспертно-юридический центр", стоимость причиненного ущерба составила 174 554 рубля. СТОимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 рублей.

Претензия истца о выплате материального ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, Никитина И.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения причин образования повреждений в квартире истицы по ходатайству представителя ответчика ООО "УК СВ" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 06.06.2023 причинами повреждений отделки в квартире N "адрес" послужило: отсутствие притока воздуха в квартире истца для обеспечения требуемой циркуляции воздуха в помещении, нарушение в части назначения вентиляционных окон и выброс насыщенного воздуха в помещение кухни, забитость вентиляционных решеток со стороны кухни, устройство механической вентиляции в помещении ванной комнаты, устройство дверных блоков с плотными притворами, инфильтрация насыщенного воздуха водяными парами через межпанельные швы.

Таким образом, на основании заявленных истцом обстоятельств повреждения могли возникнуть в помещении кухни, жилой комнаты, а также, в том числе, в результате нарушений, допущенных по системе вентиляции собственником в результате эксплуатации.

В коридорах и прихожей повреждения были получены в результате отсутствия требуемой работоспособности системы вентиляции в квартире. В помещении балкона - в результате охлаждения конструкций стен и применения материала, не отвечающего влагостойким характеристикам для влажного помещения.

Проведение исследований по ограждающим конструкциям (тепловизионная съемка), замер параметров микроклимата, исследование системы вентиляции и работоспособности отопления на момент исследования в соответствии с требованиями п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении" не производится.

В соответствии с характером повреждений установлено, что имеются повреждения, характерные для разгерметизации межпанельных швов, объем повреждения связан, в том числе, с работоспособностью вентиляции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире (жилая комната и кухня), находящейся по адресу: "адрес" в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 92 995 рублей 20 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире (коридор N, коридор N, прихожая), находящейся по адресу: "адрес" в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 83 286 рублей.

Стоимость ущерба имущества (кухонного гарнитура), находящегося по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения исследования 6 993 рубля.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО5, которые в суде первой инстанции поддержали выводы, изложенные в заключении, следует, что загрязнение вентиляционных решеток было определено визуально, замеры прибором не производились, поскольку в летний период такие замеры не производят. Также эксперты брали за основу измерения скорости воздуха в вентканалах из акта экспертного исследования N ООО "Экспертно-юридический центр", из которого следует, что при закрытых окнах скорость движения воздуха в каналах (кухня, санузел) 0 м/с, то есть движения воздуха в каналах нет. При этом указали, что первопричиной образования повреждений в комнате, кухне, коридорах и прихожей в квартире истца является нарушение герметичности межпанельных швов, при отсутствии указанных недостатков, повреждения в квартире истца не были бы образованы.

Также эксперт ФИО6 указала, что в экспертном заключении указано на наличие 3 воздухоотводов, однако не отрицала наличие 4 воздухоотводов, указав, что проектная документация ей предоставлена не была, при осмотре исследовала 3 воздухоотвода.

Из пояснений специалиста ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что ею был подготовлен акт экспертного исследования N, был произведен осмотр квартиры истицы. В результате проведенного осмотра специалистом было установлено, что плесень в квартире истицы расположена вдоль наружных стен, при проведении замеров вентиляции, она была достаточной. Указала, что клапаны в оконных конструкциях не являются полноценным элементом системы вентиляции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 15, 290, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе, представленное истцом заключение ООО "Экспертно-юридический центр", пояснения специалиста ФИО7, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" и пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, исходил из того, что по причине нарушения герметичности межпанельных швов многоквартирного дома "адрес", а также ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома в квартире истца образовались повреждения по вине ответчика, которым периодические осмотры и работы по очистке вентиляционных каналов не производились, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 174 554 рубля.

Также, руководствуясь статьей 1104 ГК РФ, суд первой инстанции, возложил на истца обязанность после получения денежных средств передать ответчику подлежащее замене имущество и строительный материал: каркасов 6 верхних шкафов кухонного гарнитура, не усмотрев оснований для передачи ответчику обоев, подлежащих замене в комнате и на кухне.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что вентиляционные решетки не содержались истцом в надлежащем состоянии, а также ею не осуществлялось проветривание квартиры, в результате чего образовались повреждения в квартире, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанным доводам.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что пролив квартиры произошел, в том числе, по вине собственника квартиры, поскольку вентиляционные решетки не содержались ей в надлежащем состоянии и не осуществлялось проветривание помещения, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов, данным в суде первой инстанции и указавшим, что первопричиной образования повреждений в принадлежащей истцу квартире является нарушение герметичности межпанельных швов, и при отсутствии указанных недостатков повреждения в квартире не были бы образованы.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в причинении повреждений внутренней отделки квартиры имеется и вина собственника, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Так, установив, что первоначальной и основаной причиной повреждений в квартире истца и ее имущества явилось нарушение герметичности межпанельных швов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, что подтверждается как представленными в материалы дела заключениями, а также пояснениями специалиста и экспертов, так и актом, составленным самим ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в повреждении ее имущества отклоняются судебной колегией, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, а именно обеспечения герметичности межпанельных швов залив квартиры истца не произошел бы.

Таким образом, судами была установлена прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинеинем истцц ущерба, тогда как ответчтком, в свою очередь, доказательств отсутствия вины не представлено, в связи с чем чуды обосновано взыскали ущерб с ООО "УК СВ" в полном объеме.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 15.06.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023, отменить.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Т.М.Крамаренко