Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29270/2023[88-724/2024-(88-29747/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3977/2023 по иску Кинжигалиева Марата Пайзулловича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, заслушав доклад Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кинжигалиев М.П. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - следственное управление) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работает следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга. Приказом руководителя следственного управления N 910-д от 22 декабря 2022 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания со снижением на весь период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность и напряженность и высокие достижения в службе до 5 % от должностного оклада вместо 20 %, установленных руководством следственного управления. Полагает, что работодателем не соблюден порядок привлечения к ответственности. Кроме того, в его действиях отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства при исполнении служебных обязанностей. Также указал, что в результате незаконных действий работодателя истцу не выплачена надбавка за сложность и напряженность за ряд месяцев, а также премии. Действиями работодателя Кинжигалиеву М.П. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, обострении хронического заболевания.

С учетом уточнения исковых требований Кинжигалиев М.П. просил отменить приказ руководителя следственного управления N 910-д от 22 декабря 2022 года о применении мер дисциплинарной ответственности, взыскать со следственного управления в его пользу разницу в виде надбавки за сложность и напряженность за период действия дисциплинарного взыскания в размере 15 % от должностного оклада за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года в общей сумме 8 980, 65 рублей, премии по итогам 4 квартала 2022 года в сумме 35 122, 97 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кинжигалиева М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Кинжигалиева М.П. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N 910-д от 22 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Кинжигалиева М.П. Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу Кинжигалиева М.П. взысканы разница в выплате заработной платы в виде надбавки за сложность и напряженность в размере 3 427, 71 руб, премия в размере 343, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Следственное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 35/2011, по условиям которого Кинжигалиев М.П. принят на должность федеральной государственной службы следователя Новосергиевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области на неопределенный срок.

Впоследствии Кинжигалиев М.П. переведен на должность следователя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Приказом руководителя следственного управления от 22 декабря 2022 года N 910-д Кинжигалиев М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания со снижением размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 % от должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа следует, что следователь Кинжигалиев М.П. нарушил требования статей 6.1, 7, 38, 73, 74, 85, 86, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в ходе расследования уголовных дел N 12202530002000091 и N 12202530002000069 формально отнесся к своим обязанностям, не установилвсе имеющиеся обстоятельства, допустил нарушения, неполноту следственных действий и волокиту.

Основанием для издания приказа послужили: рапорт руководителя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Дяглева А.Н, объяснения Кинжигалиева М.П.

Из рапорта руководителя следственного отдела по Северному административному округу г..Оренбург следственного управления Дяглева А.Н. от 31 августа 2022 года следует, что в ходе анализа работы следователя Кинжигалиева М.П. установлены грубые нарушения и просчеты при производстве предварительного следствия по находящимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок. А именно, в производстве следователя Кинжигалиева М.П. в августе 2022 года находилось пять уголовных дел, ни по одному из которых предварительное следствие в указанном месяце не окончено, несмотря на утверждение следователя на оперативном совещании следственного отдела 19 августа 2022 года об окончании им двух уголовных дел N 12202530002000091 и N 12202530002000026 в сроки 25 августа 2022 года и 29 августа 2022 года, соответственно, которые внесены в план окончания уголовных дел. Тем самым следователем допущены нарушения указаний следственного управления от 4 марта 2012 N 1/21 бу "О дополнительных мерах по повышению качества предварительного следствия по уголовным делам, расследуемым в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области". Уголовное дело N 12202530002000091 для изучения с обвинительным заключением в августе 2022 года не представлено, следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не проводились, дополнительный эпизод по делу возбужден только 30 августа 2022 года. Объективных причин, препятствующих окончанию уголовного дела в августе, при проверке уголовного дела не установлено. Таким образом, следователем Кинжигалиевым М.П. не принято достаточных мер для окончания предварительного следствия и направления прокурору с обвинительным заключением двух запланированных уголовных дел.

При производстве предварительного следствия по уголовным делам следователем Кинжигалиевым М.П. в полном объеме не устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказанность вины привлекаемых к уголовной ответственности лиц осуществляется поверхностно, что приводит к затягиванию сроков предварительного следствия и необходимости их неоднократного продления. Так, в ходе изучения материалов, предоставленных следователем Кинжигалиевым М.П. для продления срока предварительного следствия по уголовному делу N 12202530002000069 до 5 месяцев, то есть до 6 октября 2022 года, установлено, что они представлены в нарушение срока, установленного указаниями следственного управления от 8 августа 2017 года N 6/21 бу "Об организации процессуального контроля в следственном управлении Следственного комитета российской Федерации по Оренбургской области", в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия указаны аналогичные основания его продления, как и в ходатайстве от 22 июля 2022 года, то есть следователем до настоящего времени не проведены запланированные им следственные действия. Кроме того, по данному делу имеется перспектива предъявления лицам, совершившим преступление, обвинения по пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и его направления в Оренбургский областной суд, однако следователем при расследовании данного уголовного дела допускается волокита, существенные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, не проводятся.

Указания руководителя и заместителя руководителя следственного отдела не выполнены до настоящего времени. В указанном рапорте руководителем следственного отдела по Северному административному округу г..Оренбург следственного управления Дяглевым А.Н. также приведены нарушения, допущенные Кинжигалиевым М.П. по уголовному делу N 12202530002000104, а также по трем материалам проверок и по совокупности всех нарушений указано на необходимость принятия к следователю мер дисциплинарного взыскания с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

С рапортом руководителя следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбург следственного управления Дяглева А.Н. от 31 августа 2022 года Кинжигалиев М.П. ознакомлен 1 сентября 2022 года, о чем свидетельствует его подпись. Также истец в этот же день уведомлен о необходимости представить объяснения по фактам, изложенным в рапорте.

Объяснение Кинжигалиевым М.П. по фактам, изложенным в рапорте руководителя следственного отдела по САО г. Оренбург Дяглева А.Н. от 31 августа 2022 года предоставлено 22 декабря 2022 года ввиду нахождения в отпуске и на листе нетрудоспособности.

В своем объяснении на имя руководителя следственного управления Кинжигалиев М.П. не признал факт проведения оперативного совещания 19 августа 2022 года, на котором истец якобы обещал закончить 2 уголовных дела, указав, что указанный протокол в наряде протоколов межведомственных и оперативных совещаний отсутствовал, по его заявлению предоставлен не был. Подтвердил, что планировал окончание расследования по двум уголовным делам, но в связи с направлением его в августе в командировку, запланированные следственные действия перенесены, в связи с чем уголовное дело N 12202530002000025 сдано 14 сентября 2022 года в период отпуска. Нарушения, указанные в рапорте в отношении уголовного дела N 12202530002000091, не признал, указав, что его окончанию препятствовала необходимость возбуждения дополнительного эпизода преступления, которое по указанию руководителя должно быть согласовано с ним, однако, на момент подготовки проекта постановления о возбуждении уголовного дела 26 августа 2022 года Дяглев А.Н. уехал в г. Бузулук, по телефону дал указание о проведении дополнительных следственных действий. В отношении продления срока предварительного расследования по уголовному делу N 12202530002000069 признал нарушения сроков, установленных указаниями следственного управления от 8 августа 2017 года N 6/21у, однако, указал, что на момент продления срока экспертизы не проведены, на сроки подготовки заключений экспертов повлиять не может, также как и на сроки установления местонахождения свидетеля, которое поручено ОУР 24 мая 2022 года, а проведение очных ставок без заключений экспертов нецелесообразно.

Как следует из рапорта старшего инспектора отдела кадров следственного управления Шестакова А.М. от 22 декабря 2022 года, им изучены материалы по привлечению к дисциплинарной ответственности следователя Кинжигалиева М.П. к дисциплинарной ответственности, установлен факт нарушений следователем требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе расследования уголовных дел N12202530002000091 и N 12202530002000069. Очевидных фактов нарушений в ходе расследования других уголовных дел и проведения доследственных проверок не установлено. В связи с изложенным, достаточных оснований для объявления следователю Кинжигалиеву М.П. строгого выговора не имеется, необходимо привлечь его к минимальному дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе, справку об изучении уголовного дела N12202530002000091, составленную руководителем следственного отдела Дяглевым А.Н, сославшись на положения статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях следователя Кинжигалиева М.П. имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден порядок привлечения Кинжигалиева М.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и признавая незаконным приказ N 910-д от 22 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Кинжигалиева М.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, отсутствуют доказательства нарушения в действиях Кинжигалиева М.П. норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе работы истца, поскольку в обжалуемом приказе N 910-д от 22 декабря 2022 года не указано в чем конкретно выразилось нарушение истцом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, какие конкретно действия или бездействие следователя не соответствовали нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд исходил из того, что процедура привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением действующего законодательства.

Признав приказ N 910-д от 22 декабря 2022 года неправомерным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное данным приказом снижение истцу доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 5 % также является незаконным, в связи с чем исходя из представленного ответчиком расчета надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период с 22 декабря 2022 года по 31 января 2023 года, фактически отработанного истцом периода работы, максимального размера надбавки (20%) и размера фактически выплаченной надбавки (5%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной выплаты в сумме 3 427, 71 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной премии в сумме 343, 47 руб, исходя из того, что в 4 квартале у истца имелся 1 фактически отработанный день, а единственным основанием для невыплаты истцу указанной премии явилось привлечение к дисциплинарной ответственности приказом N 910-д от 22 декабря 2022 года, который признан судом незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции признал необоснованной заявленную истцом сумму невыплаченной премии в размере 15 052, 70 руб, исходя из того она определена истцом без учета количества фактически отработанных им в 4 квартале 2022 года дней. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что премия по итогам работы за год выплачена всем работникам в размере около 4 000 рублей, в том числе и Кинжигалиеву М.П, что подтверждено приказом от 27 декабря 2022 года N 918-д.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кинжигалиева М.П. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что привлечение Кинжигалиева М.П. к дисциплинарной ответственности правомерно осуществлено без проведения служебной проверки, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которой дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета. К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных данным пунктом, относится, в том числе замечание.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 года N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - порядок) в целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации утвержден порядок их проведения в Следственном комитете Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 порядка указаны признаки дисциплинарного проступка: неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, нарушение исполнительской и трудовой дисциплины, присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, утрата служебного удостоверения, совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудников Следственного комитета, нарушение требований, предъявляемых к обеспечению в Следственном комитете информационной безопасности.

В силу пункта 2 вышеназванного порядка в числе поводов для проведения служебной проверки являются поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикации средств массовой информации, результаты ревизии или финансово-хозяйственной деятельности, материалы процессуального контроля и контрольно - инспекторской деятельности Следственного комитета, рапорты (докладные записки) сотрудников Следственного комитета или информация из иных источников.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2020 года N 13-П следует, что, определяя порядок проведения служебной проверки, инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Пунктом 18 порядка установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета Российской Федерации (пункт 24 порядка).

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (пункт 34 порядка).

Из смысла вышеуказанного следует, что порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации устанавливает единый порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном сотрудником Следственного комитета.

Данный порядок направлен на обеспечение соблюдения установленной законодателем процедуры привлечения к юридической ответственности с тем, чтобы обеспечить объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, ознакомиться с материалами проверки и ее результатами, а также обеспечить справедливость наказания, его соразмерность совершенному проступку.

Суд апелляционной инстанции установив, что работодателем служебная проверка в отношении истца не проводилась, а рапорт от 31 августа 2022 года и рапорт от 22 декабря 2022 года фактически заменили собой результаты служебной проверки и явились итоговыми документами, отражающими выводы о допущенных нарушениях, пришел к правомерному выводу о том, что Кинжигалиев М.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с нарушением действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Кинжигалиева М.П. в ходе его работы, поскольку в приказе N 910-д от 22 декабря 2022 года содержится достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности рапорт руководителя следственного отдела Дяглева А.Н. от 31 августа 2022 года, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкретных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действиях Кинжигалиева М.П. в ходе его работы, поскольку перечисленные в рапорте нарушения в отношении уголовных дел N12202530002000091 и N 12202530002000069 не содержат конкретных следственных действий, которые должны были быть проведены следователем Кинжигалиевым М.П. для окончания предварительного следствия по уголовному делу N12202530002000091 и при продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу N12202530002000069. При этом, указание в рапорте на возбуждение 30.08.2022 в рамках уголовного дела N12202530002000091 дополнительного эпизода по части 4 статьи 150 УК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом конкретных норм уголовного процессуального законодательства.

Необоснованным признано апелляционным судом и указание непосредственного руководителя истца Дяглева А.Н. в вышеуказанном рапорте на то, что несмотря на дачу письменных указаний Кинжигалиеву М.П. в порядке ст. 39 УПК РФ и системного обсуждения проблемных вопросов, предварительное следствие осуществляется недостаточно интенсивно, так как доказательств дачи таких письменных указаний по уголовным делам N12202530002000091 и N 12202530002000069 суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, оспариваемый истцом приказ содержит подробное описание вменяемых сотруднику нарушений служебной дисциплины, нормами трудового законодательства и Федеральным законом от 28.12.2010 N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки перед привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности, отмену обжалуемого судебного актов не влекут.

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что проведением служебной проверки обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства. Получение объяснения от истца не подменяет процедур, предусмотренных Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова