Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29274/2023[88-1335/2024-(88-30394/2023)]

Дело N 88-1335/2024 - (88-30394/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, как наследник взыскателя ФИО3

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена замена взыскателя в установленном приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. правоотношении на основании исполнительного листа, выданного Верховным Судом Республики Марий Эл по уголовному делу N о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, с ФИО3 на ее правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, ссылаясь на то, что исполнительное производство не возбуждалось, взыскание не производилось, истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 40 000 рублей.

В Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 18" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу находится на исполнении исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу N г, выданный Верховным Судом Республики Марий Эл в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем морального вреда являлась ФИО3

Должник (осужденный ФИО2) добровольно обязательства по исполнительному производству не погашает.

ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти Отдела по городу Кинешма и Кинешемскому району комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N, наследником ФИО3 является заявитель ФИО1

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что взысканная на основании приговора суда компенсация морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО3 входит в состав наследственного имущества и требования по выплате должником взысканной суммы подлежат переходу в порядке универсального правопреемства, поскольку носят имущественный характер, правопреемником ФИО3 является ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г, сумма компенсации морального вреда уже присуждена вступившим в законную силу приговором суда, которую она не успела получить ввиду своей смерти, а потому речь идет об имущественном праве, принадлежавшем наследодателю на день открытия наследства, которое подлежит включению в наследственную массу и может быть получено наследниками умершей.

Такой же вывод следует из разъяснений в пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Сведений о возмещении ущерба стороной должника не было представлено.

Руководствуясь статьями 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости установления правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Довод об отсутствии исполнительного производства по выданному исполнительному листу опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина