Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29307/2023[88-935/2024-(88-29974/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Уютный Дом" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный Дом") с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире проживают родители истца ФИО8, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате коммунальной аварии произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартире истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ответчику с требованием о составлении акта о заливе квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика от составления акта самоустранились. В результате в рамках, предоставленных законодательством РФ полномочий был составлен акт о заливе, при этом проводилась видеофиксация осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на проведение экспертного исследования и стоимости восстановительного ремонта. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истца, ответчик был надлежащим образом извещен об осмотре, однако представители ответчика вновь не явились.

Согласно заключению ООО "Союз Консалтинг" установлено, что в результате проведенного исследования выявлены дефекты соединения труб, наличие которых создает риск их прорыва и протечки в местах соединения. Выявленные дефекты, связаны с некачественными ремонтно-монтажными работами по сварке труб. Причиной залива является некачественно выполненные ремонтно-монтажные работы по сварке труб. Категория технического состояния труб, расположенных в "адрес" оценено как недопустимое и требующее замены элементов системы. Размер причиненного истцу ущерба составил 151 859 рублей 80 копеек.

На основании изложенного истец просит с ответчиков 131 859 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 859 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 10 2022 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ Республики Татарстан"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Портал".

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК-51" (далее - ООО "ЖЭК-51").

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3-собственник "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.07 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" в пользу ФИО4 107 769 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 58 884 рубля 94 копейки в счет погашения штрафа.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" отказано.

Исковые требования к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 655 рублей 39 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что имело место несанкционированное вмешательство в работу общедомовой системы ГВС, поскольку проживающий в квартире член семьи собственника жилого помещения самостоятельно затянул гайку. Кроме того, не было свободного доступа к стояку в квартире, имелся короб, который его закрывал и требовал разбора. Авария была устранена лишь путём закручивания гайки в исходное положение. В свою очередь, заявок от жильцов квартир N и N на устранение неисправности системы ГВС не поступало. Заказчиком же работ по капитальному ремонту инженерных систем является региональный оператор, такие работы были приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, экспертного заключения, с учётом части 6 статьи 13, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также пунктов 5, 10 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия вины ООО "УК "Уютный Дом" в причинении ущерба имуществу истца.

В силу приведенных положений закона и подзаконных актов стояк горячего водоснабжения и соединения к ней, расположенных до запорного крана, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик ООО "УК "Уютный Дом", соответственно, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества соответствует действующему правовому регулированию.

ООО "УК "Уютный Дом", суду не представлены допустимые доказательства того, что затопление квартиры произошло не по вине ответчика, что срыв гайки - "американки" на стояке горячего водоснабжения прорыв стояка горячего водоснабжения произошёл из-за ненадлежащего выполнения подрядной организацией монтажных работ при проведении капитального ремонта, а также, что техническое состояние общего имущества многоквартирного дома поддерживалось в надлежащем состоянии и управляющей компанией выполнялась возложенная на нее законом обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома и устранению недостатков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, а в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на ответчика ООО "УК "Уютный Дом".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "УК "Уютный Дом".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Уютный Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич