Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29313/2023[88-1017/2024-(88-30059/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Марьясова ФИО10 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023 по гражданскому делу N 2-147/2023 по иску Марьясова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Соцгород" о признании услуги ненадлежащего качества, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, с участием представителя ответчика ООО "УК Соцгород" - Исаевой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов А.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Соцгород", просил признать незаконным факт того, что техник пришла в нарушение сроков, установленных законодательством, а также факт того, что на момент 14.30 ч. снег не был убран или убран с нарушением срока.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2022 он обнаружил, что на придомовой территории не убирается снег, что, по его мнению, свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. Техник пришла около 14.30 ч, то есть с нарушением установленных сроков.

Также Марьясов А.О. обратился в суд с иском к ООО "УК Соцгород", просил признать незаконным факт несвоевременного предоставления акта от 21.11.2022.

В обоснование требований истец указал, что акт от 21.11.2022 ему был предоставлен только 25.11.2022 то есть с нарушением срока. Также указал о том, что оформление акта является ненадлежащим.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2023, дела объединены в одно производство.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований Марьясова А.О. отказано.

В кассационной жалобе истец Марьясов А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом было проигнорировано представленное в материалы дела доказательство в виде видеофиксации нарушения.

Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком не нарушены сроки предоставления техника для осмотра и составления акта, поскольку из представленных доказательств следует, что техник прибыл в 14-32 ч, то есть по истечении более 2-х часов, после составленной заявки. Считает, что ответчик, обязан был позвонить ему в течение 5 мин. после его заявки в 11.13 ч, чего в нарушение законодательства сделано не было, а позвонил только через два часа, как установилсуд. При этом утверждает, что никакой договоренности и согласования по времени проверки с техником управляющей компании достигнуто не было, техник ему позвонил только в 14.26 ч, указав, что он на месте и нужно выйти для осмотра.

Также полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком не нарушен срок предоставления акта от 21.11.2022, поскольку истец с таким требованием в управляющую компанию не обращался, тогда как, в соответствии с законодательством, ответчик был обязан передать один экземпляр акта потребителю в установленные сроки даже в отсутствие соответствующего требования, чего сделано не было. Кроме того ссылается на то, что в заявке от 21.11.2022 им было указано на необходимость предоставления акта, чему не было дано надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции. Считает, что выкопировка из журнала регистрации исходящих телефонограмм и смс-сообщений, представленная стороной ответчика, является ненадлежащим доказательством, поскольку текст заявки записан неверно.

Считает, что суд лишил его возможности опровергать доводы ответчика и представленные им сфальсифицированные доказательства, не предоставив возможность участвовать в процессе посредством видеоконференц-связи, несмотря на то, что он является малоимущим, а также несмотря на иные причины и доказательства отсутствия возможности личного участия в судебном заседании.

Также выразил несогласие с выводом суда о том, что акт проверки составлен без нарушений, так как в нем не указано время составления, подписи лиц не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003, не расшифрованы, личность лиц, подписавших акт, судом не установлены.

Также ссылается на то, что копии судебных актов в электронном виде истцу вопреки его требованиям не направлялись.

Представитель ответчика ООО "УК Соцгород" - Исаева Н.С. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Дмитровградским городским судом Ульяновской области, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

По ходатайству истца судебное заседание было организовано с использованием видеоконференц-связи с Дмитровградским городским судом Ульяновской области, о чем истец был извещен, однако в Дмитровградский городской суд Ульяновской области истец также не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Марьясов А.О. проживает в квартире "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Соцгород" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2022.

21.11.2022 в 11 ч. 13 мин. согласно отчету по заявкам в ООО "УК Соцгород" поступила заявка Марьясова А.О. по вызову техника для составления акта о том, что не убирается придомовая территория от снега и наледи.

21.11.2022 заявка была выполнена.

Также судами установлено, что 21.11.2022 в 13 ч. 06 мин. истцу был осуществлён звонок с просьбой согласовать время прибытия, была достигнута договоренность, что техник придет в 14 ч. 30 мин.

В указанное время сотрудник ООО "УК Соцгород" прибыла по адресу, что следует из представленной истцом видеозаписи, а также подтверждается отчетом от 21.11.2022 по перенаправленным обращениям в "АИС Город. ЕДС", согласно которого, заявка Марьясова А.О. аналогичного содержания была исполнена ООО "УК Соцгород".

Как следует из акта от 21.11.2022 осмотра придомовой территории дома "адрес" в составе комиссии инженера-куратора ФИО12 и председателя дома ФИО13 была осмотрена придомовая территория и зафиксировано: входные группы с 1 по 6 подъезд - наличие ПСС, урны опустошенные, очищены от снега. Бордюрный камень очищен. Проезжая часть на придомовой территории очищена 20.11.2022 механически, колейность отсутствует. На проезжей части наличие ПСС.

Факт уборки придомовой территории также подтверждается представленными в суд фотоматериалами, копиями табеля учета рабочего времени рабочего комплексной уборки, наряда-заявки, журнала регистрации исходящих телефонограмм и сообщений, акта выполненных работ по механизированной уборке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы доказательства, установив факт оказания ответчиком коммунальной услуги по заявке истца - уборки придомовой территории надлежащего качества и без нарушения срока, а также отсутствие нарушений прав истца при составлении и направлении акта по проверке его заявки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что акт был отправлен истцу 25.11.2022 по электронной почте согласно отчету об отправке по его заявке на предоставление акта от 23.11.2023 без нарушения срока, поскольку конкретных сроков предоставления акта потребителю Правилами N 354 не предусмотрено, а пунктом 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением N416, предусмотрен трехдневный срок направления данного акта по запросу собственника (пользователя) помещения в МКД. Также, поскольку звонок истцу осуществлен в 13.06 ч. и время проведения проверки с ним было согласовано, срок проведения проверки ответчиком не нарушен.

Признавая несостоятельным довод жалобы истца о том, что потребителю должен быть осуществлен звонок в течение 5 минут в соответствии с пунктом 13 Постановления N 416, суд апелляционной инстанции указал, что пункты 9-13 данного Постановления предусматривают осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания аварийно-диспетчерской службой, осуществляющей повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения, тогда как в данном случае, заявка истца не связана с аварийной ситуацией сетей инженерно-технического обеспечения МКД.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о ненадлежащем оформлении акта от 21.11.2022, поскольку ГОСТ Р 6.30-2003, на который ссылается заявитель, утратил силу с 01.07.2018, а форма не противоречит пункту 109 Правил N 354, так как актом не установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, он подписан участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Также судом апелляционной инстанции были отклонен доводы жалобы истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы истца о нарушении процессуальных норм ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи в судебном заседании из его места жительства, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством не предусмотрено участие лица, каким бы статусом он не обладал, в судебном заседании непосредственно из его места жительства или места работы путем использования систем видеоконференц-связи. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства истец имел возможность представить в суд первой инстанции не только при участии в суде посредством видеоконференцсвязи, но и направить в суд иными доступными способами (почтой либо на электронную почту).

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что уборки придомовой территории от снега и наледи произведена надлежащим образом, основаны на оценке всех представленных материалы дела доказательств, в том числе, представленной истцом видеозаписи, содержание которой соответствует представленным в материалы дела фотографиям. Оценка доказательств дана судами

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств, в том числе, в части оценки качества оказываемых ответчиком услуг по очистке придомовой территории от снега и наледи, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше норм являться не может.

Также судами дана оценка надлежащая оценка доводам истца о несовременном составлении акта. Так, согласно представленному ответчиком ООО "УК Соцгород" отчету по заявкам заявка Марьясова А.О. поступила 21.11.2022 в 11 ч. 13 мин. Установив, что в 13 ч. 06 мин, то есть в течение двух часов с момента получения заявки сотрудник диспетчерской службы связался с истцом по вопросу согласования времени проведения осмотра, осмотр был проведен в согласованное сторонами время, что истцом не опровергнуто, на представленной видеозаписи на нарушение срока проведения осмотра и составления акта он не указывал, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что звонок потребителю должен быть осуществлен в течение 5 минут в соответствии с пунктом 13 Постановления N 416, суды обосновано исходил из того, что заявка истца не была связана с аварийной ситуацией сетей инженерно-технического обеспечения МКД. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется с учетом также того, что основания для обращения истца не нашли подтверждения по результатам проведения проверки.

Также не находит судебная коллегия не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований о несвоевременном направлении истцу копии акта от 21.11.2022.

Так, установив, что копия акта была направлена в адрес истца 25.11.2022, что последним не оспаривалось, заявка истца от 21.11.2022 в отличие от заявки от 23.11.2022 требования о предоставлении копии акта не содержала, впервые о предоставлении копии акта истцом было заявлено 23.11.2022, что последним не опровергнуто, суды обосновано исходили из того, что Правилами N 354 срок предоставления копии акта потребителю не установлен, тогда как предусмотренный пунктом 34 Правил N 416 трехдневный срок предоставлению потребителю документации с момента получения соответствующего запроса ответчиком соблюден, и пришли к верному выводу о том, что права истца в этой части ответчиком не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявке от 21.11.2022 содержалось требование о предоставлении копии акта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств этого истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, тогда как суд кассационной инстанции новые доказательства принимать не может в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам истца о несоответствии акта от 21.11.2022 установленной форме. Установив, что акт соответствует требованиям пункта 109 Правил N 354, суд правомерно признал данные доводы необоснованными, в том числе, отклонив доводы о нарушении требований ГОСТ Р 6.30-2003, поскольку утратил силу с 01.07.2018.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в акте времени составления акта основанием к отмене обжалуемых постановлений являться не может, поскольку спор о времени составления акта между сторонами отсутствует. Установление личности лиц, подписавших акт предметом спора также не являлось. При этом данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по разрешению заявленных истцом требований о ненадлежащей очистки придомовой территории от снега и наледи, нарушении срока составления акта и направления его в адрес потребителя.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, права истца на участие в рассмотрении дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании видеоконференц-связи.

Указанные доводы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку в силу статьи 155.1 ГПК РФ участие в судебном заседании осуществляется путем использования систем видеоконференц-связи соответствующих судов, тогда как в данном случае иск рассматривался в суде по месту жительства истца. Организация видеоконференц-связи с использованием телефонной связи либо программы Skype процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Данные доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Марьясова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Крыгина