Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29317/2023[88-1272/2024-(88-30328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2023 по иску Сафиной Рузили Рафилевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафина Р.Р. обратилась в суд с названным иском к АО "ГСК "Югория", указав, что 12 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением Шамсутдинова Р.А. и автомобиля Форд под управлением С.М.А, принадлежащего на праве собственности Сафиной Р.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамсутдинова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сафиной Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория".

13 мая 2022 г. истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

30 мая 2022 г. АО "ГСК "Югория" выплатило Сафиной Р.Р. страховое возмещение в размере 43 700 руб.

31 мая 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

2 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43 700 руб. в связи с отсутствием в регионе договоров со станциями технического обслуживания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Сафина Р.Р. обратилась к ИП И.А.К, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд составляет без учёта износа 204 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 г. N требования Сафиной Р.Р. о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены на сумму 4 900 руб.

Истец просила с ответчика возмещение ущерба в размере 155 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, неустойку в размере 362 781 руб, расходы на оплату оказания юридических услуг в размере 17 000 руб, штраф.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Сафиной Р.Р. в счёт возмещения ущерба 155 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.; в доход муниципального образования "Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан" -государственную пошлину в размере 4 314 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. решение суда в части разрешения требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" штрафа изменено. Взыскан с АО "ГСК "Югория" в пользу Сафиной Р.Р. штраф в размере 10 128, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, что 12 мая 2022 г. в 7 час. 34 мин. на пересечении "адрес" Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением Шамсутдинова Р.А. и автомобиля Форд под управлением С.М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, принадлежащему Сафиной Р.Р, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2022 г. Шамсутдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шамсутдинова Р.А. при управлении автомобилем Лада на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Сафиной Р.Р. при управлении автомобилем Форд на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "ГСК "Югория".

13 мая 2022 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

Согласно подготовленному по заданию страховой компании заключению ООО "Русоценка" стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63 300 руб, с учетом износа - 43 700 руб.

30 мая 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 43 700 руб.

31 мая 2022 г. Сафина Р.Р. обратилась АО "ГСК "Югория" с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

2 июня 2022 г. ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 43 700 руб. в связи с отсутствием в регионе СТОА.

Согласно заключению ИП Исламова А.К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд составляет без учёта износа 204 300 руб, с учётом износа - 130 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 г. N требования Сафиной Р.Р. частично удовлетворены, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 900 руб. При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению эксперта ООО "ЕВРОНЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 68 856, 41 руб, с учётом износа - 48 600 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что АО "ГСК "Югория", не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объёме.

Судебная коллегия верховного суда республики признала указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении действующего законодательства в силу следующего.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Следовательно, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика или их отказ от проведения ремонта автомобиля потерпевшего не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем судебная коллегия суда второй инстанции признала обоснованными доводы апелляционной жалобы страховщика о нарушении, допущенном при определении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем сочла, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа приведённые положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении суммы штрафа принимал в расчёт всю сумму 155 700 руб, взыскиваемую в качестве убытков, притом что необходимо было учитывать сумму неосуществлённого страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа и суммой осуществлённого страхового возмещения.

Принимая во внимание, что определённый в соответствии с Единой методикой размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа составляет 68 856, 41 руб, а страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48 600 руб, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 10 128, 20 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приняв обжалуемый судебный акт, по существу правильно разрешилвозникший спор.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторы жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом документов относительно действительной стоимости фактически произведённого ремонта, не может рассматриваться в качестве повода к её удовлетворению, поскольку исходя из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведённых расходов.

При таких обстоятельствах решение суда (в части, оставленной в силе оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи