Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29319/2023[88-779/2024-(88-29806/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Трух Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-688/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 192, 92 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N- N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 22, 5 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор N- N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 37 месяцев с уплатой 14, 5 % годовых.

Банк исполнил обязательства, перечислив на счет заемщика суммы кредита, согласно договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ФИО1 является наследником по закону первой очереди и в установленном законом приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО4

В состав наследства вошла квартира по адресу: "адрес", на которую было выдано свидетельство о праве на наследство.

В марте 2019 года от кредитора поступили уведомления о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств по кредитным договорам, во исполнение которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, как наследником, в добровольном порядке произведено погашение на сумму 2 076 907, 18 рублей.

Вместе с тем, впоследствии Банк обратился к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках рассмотрения спора была представлена выписка из ЕГРН, в которой содержались сведения о том, что кадастровая стоимость квартиры, которая вошла в состав наследства, составляет 922 714, 26 рублей.

Указывая на то, что предел имущественной ответственности наследника ограничен стоимостью наследственного имущества, указав в качестве правовых оснований положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на наличие в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, просила суд взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" неосновательное обогащение в размере 1 154 192, 92 рубля (2 076 907, 18 (размер исполненных обязательств) - 922 714, 26 рублей (кадастровая стоимость).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

На постановленное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, в том числе, на рассмотрение спора в отсутствие надлежащего извещения.

Определением от 2 августа 2023 года судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что поскольку рыночная стоимость квартиры, которая вошла в состав наследственной массы менее чем размер исполненных наследником обязательств по кредитным договорам, на стороне ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение и денежные средства, полученные сверх рыночной стоимости наследственного имущества, подлежат возврату истцу.

В письменных возражениях ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно и неосновательного обогащения на стороне кредитора не возникло, поскольку перед кредитором имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, которые исполнялись наследником добровольно. Оснований не принимать поступающие в счет исполнения обязательств денежные средства у кредитора не имелось, при этом, вступая в права наследования, ФИО1 должна была обладать сведениями о размере наследственной массы и стоимости наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО4 был заключен кредитный договор N- N по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22, 5% годовых за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО4 заключен кредитный договор N-Н83/00317, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14, 5% годовых за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело N к имуществу ФИО4 по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

- права на денежные средства по вкладу, хранящемуся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами, на счете N (ранее счет N) с причитающимися процентами.

Также, из ответа МО МВД России "Вольский" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числилось транспортное средство Шкода Roomster, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО4 направлено требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключен ДД.ММ.ГГГГ) N- N83/00210 о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 1 266 160, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО4 направлено требование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N83/00317 о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 528 303, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом Саратовской области принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-Н83/00210.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о том, что она, являясь наследником ФИО4, принимает на себя обязательства по погашению задолженности, возникшей из кредита ФИО4 в размере 416 044, 63 рублей, обязуется погасить ее в соответствии с заявлением о поэтапном погашении платежами в размере 42 000 рублей в течение 10 месяцев. Согласно заявлению о поэтапном погашении кредитной задолженности установлен индивидуальный график погашения ФИО1 задолженности. Поскольку обязательства, принятые ФИО1 были нарушены незначительно, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковые требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выданы справки, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору от 31 октября 2016 года N 0112-И83/00210 выполнены в полном объеме, кредит закрыт 29 апреля 2022 года, обязательства по кредитному договору 27 ноября 2017 года N 0112- N83/00317 выполнены в полном объеме, кредит закрыт 21 ноября 2019 года.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ФИО1 обосновывает требования тем, что размер исполненных ею обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с заемщиком ФИО4, превышает стоимость перешедшего к истцу, как наследнику, имущества. При указанных обстоятельствах полагает, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение и денежные средства, полученные сверх стоимости наследственного имущества (квартиры), подлежат возврату.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает и подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда их передача осуществлена лицом, знающим об отсутствии у него обязательств.

Поскольку приняв открывшееся после смерти ФИО4 наследство, ФИО1 добровольно производила исполнение обязательств по кредитным договорам, обладая информацией о размере наследственного имущества, а, следовательно, и его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнение произведено в пределах имеющихся перед Банком обязательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, вступив в права наследования и погашая задолженность ФИО4 перед Банком, имела намерение именно исполнить кредитные обязательства наследодателя, при этом с 2018 года знала о составе перешедшего к ней наследственного имущества, а, следовательно, должна была обладать и сведениями о его рыночной стоимости, пределами которой ограничена имущественная ответственность наследников.

Обязательства по кредитным договорам были погашены в ноябре 2019 года и апреле 2022 года, то есть спустя значительное время после смерти наследодателя, при этом, исполняя их истец не могла не знать о том, что сумма долга по кредитным договорам превышает стоимость наследственного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наследник умершего заемщика по кредитному договору обязан нести ответственность по обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследуемого имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, в случае перечисления по своей инициативе денежных средств в размере, превышающем стоимость полученного наследственного имущества, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии указанного исполнения.

Поскольку исполнение обязательств по кредитным договорам произведено ФИО1, как наследником умершего заемщика, добровольно, размер перечисленных денежных средств не превышает размер имевшихся и неисполненных обязательств, при этом сведениями о составе наследства, а, следовательно, и его стоимости ФИО1 знала с момента реализации своих наследственных прав, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежных средств, полученных во исполнение обязательств кредитным договорам, в качестве неосновательного обогащения.

Наличия в действиях кредитора, принимавшего исполнение, признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции установлено не было, так как при наличии неисполненных обязательств и просрочки их исполнения кредитор обязан принять исполнение, при этом неосновательного обогащения, вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах на стороне кредитора не возникает.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении спора в судебном порядке ей стало известно о кадастровой стоимости наследственного имущества не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку именно наследник, принявший наследство, должен обладать информацией о размере наследственной массы и его стоимости.

Исполнение обязательств по кредитным договорам по волеизъявлению наследника и принятие кредитором исполнения, при наличии неисполненных обязательств, не свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

По существу, все доводы заявителя повторяют ее позицию при разбирательстве дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а основаны на неправильном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношениями.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе заявителем также указано на несогласие с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции, в кассационном порядке его законность проверена быть не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Бугаева