Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29328/2023[88-763/2024-(88-29788/2023)]

Дело N 88-763/2024 (88-29788/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Гизатуллина Радика Зуфаровича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3451/2014 по иску ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Гизатуллину Радику Зуфаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" (далее - ООО "Юг-Коллекшн") обратилось с заявлением о взыскании с Гизатуллина Р.З. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с 23 апреля 2014 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 71258, 86 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, заявление ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденной суммы удовлетворено.

В кассационной жалобе Гизатуллин Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Гизатуллина Р.З, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2014 г. с Гизатуллина Р.З. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86601, 50 руб, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2798, 05 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя, в соответствии с которой СМП Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк") заменен на правопреемника ООО "Юг-Коллекшн".

Разрешая заявление ООО "Юг-Коллекшн" об индексации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником решение суда своевременно не было исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм согласно расчету, представленному заявителем, находя его верным.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не только гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Приведенные выше правовые позиции применительно к положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденных судом денежных сумм, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании и толковании положений данной статьи, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексация не предусмотрена договором цессии, а также не разрешении судами вопроса наличия условий о согласии потребителя заемщика передачи долга организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельностью, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждения заявителя о неверном расчете суммы индексации также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллина Радика Зуфаровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова