Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29337/2023[88-1696/2024-(88-30770/2023)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Геваргиз ФИО4 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г., определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-744/2019 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Геваргиз ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк" обратилось в суд с иском к Геваргиз Э.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. расторгнут кредитный договор N N от 8 октября 2013 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Геваргиз (Шайдуллиной) Э.Р. С Геваргиз (Шайдуллиной) Э.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 8 октября 2013 г, проценты и неустойка в размере 162 106 руб. 73 коп, государственная пошлина 104 42 руб. 13 коп.

26 октября 2022 г. Геваргиз Э.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, одновременно с которым подала заявление об отмене заочного решения.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Геваргиз Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. вышеприведенные определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Геваргиз Э.Р. - без удовлетворенная.

25 мая 2023 г. Геваргиз Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 22 августа 2019 г.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, апелляционная жалоба Геваргиз Э.Р. возвращена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше определения как незаконные, поскольку она не участвовала в судебном заседании и не могла заявить о снижении неустойки, применении исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Геваргиз Э.Р. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчицей не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у неё не возникло права на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не находит в силу следующего.

Приведенные выводы судов предыдущих судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что в случае, если заявление об отмене заочного решения не было подано ответчиком или подано, но не рассмотрено по существу, в частности вследствие пропуска им срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определения об отказе в отмене заочного решения суда по заявлению ответчика судом первой инстанции по существу не выносилось.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды предыдущих судебных инстанций разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 г, определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Геваргиз ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова