Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29338/2023[88-1112/2024-(88-30161/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан об установлении размера возмещения при изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан об установлении размера возмещения при изъятии недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности здание площадью 254, 8 кв. м. с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес". Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 19816 +/- 49 кв. м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу "адрес".

На основании постановления главы Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений направило в ее адрес проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, с приложением отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ

Уточив исковые требования, истец просила суд установить размер возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 254, 8 кв. м, расположенное по адресу "адрес", при изъятии для муниципальных нужд в соответствии с Постановлением Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14248000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что спор между ФИО1 и Администрацией городского округа "адрес" уже был заявлен, нарушение прав собственника ненадлежащей оценкой рыночной стоимости при изъятии было очевидным, с истицы неправомерно взыскали расходы на производство экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером N площадью 19816 +/- 49 кв. м, расположенный по адресу "адрес", на котором расположено спорное нежилое помещение, передан истцу в пользование по договору аренды.

Согласно постановлению главы Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, нежилое помещение с кадастровым номером N подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан в адрес ФИО1 направлено соглашение об изъятии объектов недвижимости с уплатой возмещения ФИО1 в размере 6409000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены постановление Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении внесения изменений в проект планировки и проекта межевания территории общего пользования, предназначенной для размещения линейного объекта местного значения "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ", постановление Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и нежилых строений в "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан".

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ", установлено, что итоговая величина стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N, составляет 9983000 руб, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером N составляет 2932000 руб, размер упущенной выгоды от сдачи в аренду помещения с кадастровым номером N составляет 1333000 руб.

Разрешая спор и устанавливая размер возмещения, подлежащего выплате ФИО1 за принадлежащей ей на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан по отношению к ФИО1 соблюдены требования к порядку изъятия земельного участка и нежилых помещений для государственных нужд, определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы, указав на отсутствие доказательств, что объект недвижимости исключен из перечня объектов, подлежащих изъятию.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N не попадает в зону изъятия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое строение с кадастровым номером N исключено. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу действующего законодательства заключению соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд предшествует имеющее юридическое значение определение его действительной стоимости именно на момент изъятия, тогда как разрешение судом исковых требований в заявленной редакции (то есть без указания на взыскание денежных средств с ответчика) фактически фиксирует его стоимость независимо от складывающихся на рынке условий, что не будет отвечать интересам ни истца, ни ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ФИО1 расходов на производство судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости денежной компенсации, подлежащей выплате при изъятии нежилого помещения, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1 Учитывая, что решение суда состоялось в не в пользу истца ФИО1, которой отказано в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца, как проигравшей стороны.

Указание в кассационной жалобе на то, что спор между ФИО1 и Администрацией городского округа "адрес" уже был заявлен, нарушение прав собственника ненадлежащей оценкой рыночной стоимости при изъятии было очевидным, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворение исковых требований в существующем виде при отсутствии предусмотренных законом условий изъятия недвижимости для муниципальных нужд не имеет правового смысла, в рассматриваемом случае нарушение прав или законных интересов истца, не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО5 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.