Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29341/2023[88-2394/2024-(88-31481/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дементьева М.В, на решение Московского районного суда г.Казани от 07.02.2023г, с учетом определения судьи Московского районного суда г.Казани от 16.02.2023г. об исправлении описки и арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023г, по гражданскому делу N 2-177/2023, по иску Карычева Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Дементьеву М.В, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карычев Р.М. (истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Дементьеву М.В. (ответчик) о защите прав потребителей, в котором, с учетом добровольной выплаты ответчиком 82 990 руб. до постановления решения суда, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Дементьева М.В. стоимость товара в размере 9, 00 руб, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 4 149, 95 руб. за период с 14.08.2022г. по 19.08.2022г, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6 639, 92 руб. за период с 25.09.2022г. по 03.10.2022г, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 53 119, 36 руб. за период с 13.10.2022г. по 16.12.2022г, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2, 34 руб. за период с 17.12.2022г. по 11.01.2023г, убытки в размере 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Решением Московского районного суда г.Казани от 07.02.2023г, с учетом определения судьи Московского районного суда г.Казани от 16.02.2023г. об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП Дементьева М.В. в пользу Карычева Р.М. неустойка за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 829, 99 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в установленный срок в размере 6 639, 92 руб, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 52 291, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 30 880, 81 руб. В оставшейся части исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Взыскана с ИП Дементьева М.В. в бюджет муниципального образования города Казань государственная пошлина в размере 2 327, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023г. решение Московского районного суда г. Казани от 07.02.2023г, с учетом определения судьи Московского районного суда г.Казани от 16.02.2023г. об исправлении описки и арифметической ошибки, изменено в части взыскания штрафа, взыскан с ИП Дементьева М.В. в пользу Карычева Р.М. штраф в размере 72 380, 31 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцом нарушены требования оферты, в том числе полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец исковое заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств не направил по электронному адресу, а направил по неправильному адресу магазина в результате чего, ответчик не получил исковое заявление и не смог возвратить денежные средства до принятия иска к производству. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что ответчик по не зависящим от него причинам, не мог устранить недостаток в срок из-за ухода официального поставщика деталей с Российского рынка.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27.11.2021г. через интернет-магазин Карычев Р.М. приобрел у ИП Дементьева М.В. смартфон марки SONY Xperia I III 12/512 Gb, черный, Global Version, стоимостью 82 999 руб. и защитный чехол Carbon стоимостью 990 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 9, 10).

Согласно гарантийному талону N N от 26.11.2021г, срок гарантийного обслуживания смартфона составляет 12 месяцев, срок ремонта не превышает 45 дней.

В течение гарантийного срока в смартфоне обнаружены недостатки: он перестал включаться и загружаться.

29.07.2022г. Карычев Р.М. направил ИП Дементьеву М.В. претензию об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара, а в случае обнаружения существенного недостатка, просил расторгнуть договор купли- продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 13).

10.08.2022г. совместно с заявлением на проведение гарантийного обслуживания N смартфон был передан ИП Дементьеву М.В. (л.д. 12).

15.08.2022г. ИП Дементьев М.В. направил Карычеву Р.М. подменный товар, от получения которого последний отказался.

В ответе от 16.08.2021г. ИП Дементьев М.В. сообщил Карычеву Р.М, что недостаток будет устранен, если является заводским дефектом (л.д. 14).

В соответствии с актом выполненных работ N N от 22.09.2022г, проведенных ТЦ "Techmake" по заказу ИП Дементьева М.В, в результате диагностики телефона SONY Xperia I III 12/512 Gb, черный, Global Version, обнаружена неисправность системной платы, существенный недостаток выявлен не был, обнаруженная неисправность при наличии деталей была бы устранена в течение 7 дней (л.д. 58).

03.10.2022г. Карычев Р.М. обратился к ИП Дементьеву М.В. с требованием об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара в размере 82 999 руб, уплате неустойки, компенсации убытков за защитный чехол (л.д. 15).

Письмом от 05.10.2022г. ИП Дементьев М.В. сообщил, что готов возместить денежные средства за товар в размере 82 999 руб, для этого необходимо подойти в магазин с документами, оснований для возмещения убытков не имеется (л.д. 16).

Согласно платежному поручению N от 16.12.2022г, ИП Дементьев М.В. возвратил Карычеву Р.М. денежные средства в размере 82 990 руб. за телефон SONY Xperia I III 12/512 Gb, черный, Global Version (л.д. 68).

Платежным поручением N от 11.01.2023г. ИП Дементьев М.В. перечислил Карычеву Р.М. оставшиеся денежные средства в размере 9 руб. за телефон SONY Xperia I III 12/512 Gb, черный, Global Version (л.д. 67).

Разрешая заявленные, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Карычева Р.М. и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку добровольная выплата ответчиком истцу денежных средств за смартфон марки SONY Xperial III 12/512 Gb, черный, Global Version произведена после подачи искового заявления, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара (период с 25.09.2022г. по 03.10.2022г.), за нарушение срока предоставления подменного товара (период с 14.08.2022г. по 15.08.2022г.) и за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств (период с 14.10.2022г. по 15.12.2022г.).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласился, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ИП Дементьева М.В. суд апелляционной инстанции злоупотребления правом со стороны истца не установили исходил из того, что в претензии от 29.07.2022г. Карычев Р.М. указал банковские реквизиты счета, на который следует осуществить возврат денежных средств, данная претензия получена ответчиком, что подтверждается его письмом от 16.08.2022г.

Не указание в решении суда всех возражений ИП Дементьева М.В. на исковое заявление Карычева Р.М. (л.д. 45) суд апелляционной инстанции полагал не является нарушением процессуального закона, влекущим отмену судебного постановления, поскольку возражения ответчика свидетельствуют о несогласии с заявленными требованиями истца, это несогласие отвергнуто в мотивировочной части решения суда с приведением мотивов и норм материального права.

Неустойка за нарушение сроков предоставления подменного устройства взыскана на основании пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, поскольку смартфон относится к технически сложному товару, за период просрочки, составляющий 2 дня, то есть до дня поступления товара, когда истец отказался от его получения.

Доводы заявителя ИП Дементьева М.В. в части невозможности устранить недостаток из-за ухода официального поставщика деталей с Российского рынка суд апелляционной инстанции полгал также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку для возврата денежных средств, уплаченных за товар, с момента заявления Карычевым Р.М. данного требования по истечении 45-дневного срока, установленного для устранения недостатка, ИП Дементьев М.В. возвратил денежные средства только после подачи Карычевым Р.М. иска в суд.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы Карычева Р.М. в части оспаривания размера денежной компенсации морального вреда исходя из того, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Карычева Р.М, и с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда верно определена в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полгал обоснованными доводы Карычева Р.М. об оспаривании решения суда в части взыскания штрафа и полагал, что решение суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2021г. через интернет-магазин Карычев Р.М. приобрел у ИП Дементьева М.В. смартфон марки SONY Xperia I III 12/512 Gb, черный, Global Version, стоимостью 82 999 руб.

В период гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток (не включался и не загружался полностью), в связи с чем Карычев Р.М. направил ИП Дементьеву М.В. претензию об устранении недостатка, которая не была удовлетворена в установленный законом срок, после чего Карычев Р.М. направил ИП Дементьеву М.В. претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 18.11.2022г. Карычев Р.М. обратился в суд с иском к ИП Дементьеву М.В. о взыскании 82 999 руб, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

До постановления решения по настоящему делу ИП Дементьев М.В. возвратил Карычеву Р.М. денежные средства в размере 82 999 руб, что подтверждается платежными поручениями N от 16.12.2022г. и N от 11.01.2023г.

С учетом добровольного возмещения ответчиком требуемой суммы за оплаченный товар суд первой инстанции исчислил штраф исходя из размера неустойки и компенсации морального вреда (52 291, 71+6 639, 92+829, 99+2000)/2) в размере 30 880, 81 руб.

Вместе с тем, при расчете штрафа в указанном размере судом первой инстанции не учтено, что добровольное возмещение истцу стоимости смартфона осуществлено ИП Дементьевым М.В. после принятия иска Карычева Р.М. к производству суда, при этом последний не отказался от иска в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 72 380, 31 руб. (82 999+52 291, 71+6 639, 92+829, 99+2000)/2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцом нарушены требования оферты, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец исковое заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств не направил по электронному адресу, а направил по неправильному адресу магазина в результате чего, ответчик не получил исковое заявление и не смог возвратить денежные средства до принятия иска к производству, а также в той части, что ответчик по не зависящим от него причинам, не мог устранить недостаток в срок из-за ухода официального поставщика деталей с Российского рынка, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 07.02.2023г, с учетом определения судьи Московского районного суда г.Казани от 16.02.2023г. об исправлении описки и арифметической ошибки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Дементьева М.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич