Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29343/2023[88-796/2024-(88-29824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Штырлиной М.Ю, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате преступных действий третьих лиц, путем обмана и введения в её заблуждение, с банковского счета истца, открытого в Калужском отделении ПАО "Сбербанк" на счет N банковской карты N, открытый в ДО N в Уральского банка ПАО "Сбербанк" на имя ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в размере 480 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по указанному делу. В ходе предварительного расследования от ПАО "Сбербанк" получена выписка по лицевому счету N банковской карты N ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исходящий остаток денежных средств, составляет 460 000 руб, который сформирован за счет денежных средств, переведенных ФИО1, как установлено, путем её обмана. ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на денежные средства на указанном счете. Постановлением следователя СО МОМВД "Козельский" УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать право собственности на денежные средства в размере 460 000 руб, находящиеся на счете N банковской карты N, открытый в ОСБ N Уральского, банка ПАО Сбербанк на имя ФИО2, Взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 460 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ПАО "Сбербанк" о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан "данные изъяты" в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации N, выдан "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в размере 460 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик, являясь участником торгов на криптовалютной бирже, совершил сделку по продаже криптовалюты покупателю с обезличенным никнеймом, за которого произвела оплату истец, руководствуясь инструкциями неустановленного лица, при этом ответчик не знал, что денежные средства за криптовалюту зачислены на его счет, возможно, путем мошеннических действий в отношении истца. Полагает, что в данном случае суд не применил подлежащие применению положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно о взыскав с него пользу истца полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2, его представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 07 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды совершили звонки через приложение Whatsapp с абонентских номеров N и N на абонентский N

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленными лицами, совершила перевод денежных средств (взнос наличных) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут 43 секунды (московское время) в размере 480 000 руб. токен N (иллюстрация 3 в уголовном деле), номер операции N, код авторизации N.

Из ответа ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут 43 секунды (московское время) денежные средства в размере 480 000 руб. код авторизации N, были зачислены на банковскую карту N, открытую на имя ФИО2, счет N, отделение N, филиал N, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ

Из приложенного к ответу ПАО "Сбербанк" отчета по банковской карте следует, что операция код авторизации N была совершена через банкомат, расположенный по адресу: "адрес", номер банкомата N, номер терминала N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут 19 секунд денежные средства в размере 480 000 руб. переведены ФИО2 на принадлежащую ему карту N счет N, открытый в ДО N в Уральского банка ПАО "Сбербанк".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования от ПАО "Сбербанк" получена выписка по лицевому счету N банковской карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исходящий остаток денежных средств, составляет 460 000 руб.

В ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Козельским районным судом Калужской области в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест на денежные средства на указанном счете.

Постановлением следователя СО МОМВД "Козельский" УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 ссылался на то, что он получил спорные денежные средства в связи с продажей им криптовалюты.

В качестве доказательства продажи криптовалюты ФИО2 представил протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4, врио нотариуса нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 В ходе осмотра произведена фиксация информации, содержащаяся в мобильных приложениях MobilDeniz, Binance, garatentex, а также на интернет сайте https://tronscan.org/

Согласно данным, имеющимся в его личном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с покупателем под никнеймом edmon_vard с 18 час. 48 мин. по 20 час. 20 мин. московского времени о совершении сделки на сумму 480000 руб.

Согласно ответу на запрос компании "Garantex" о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками, ФИО2 на криптоплатформе "Garantex.jo" совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом "Garantex"). ДД.ММ.ГГГГ в 20:16:21 была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе "Garantex.jo" "ProstoiLegko".

Посредством своей учетной записи "ProstoiLegko" ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ сделку N на 466019 руб. 42 коп, сделка исполнена, финансовый актив передан edmon_vard.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать его возврата.

Оценивая протокол осмотра доказательств, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что представленные ответчиком сайты и скриншоты с них, а также ответ компании "Garantex" о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была истец, используя указанный ответчиком никнейм edmon_vard.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную денежную сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования фактически являются взаимоисключающими к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 узнал о неосновательности получения и

денежных средств истца только после вступления решения суда

первой инстанции в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО1) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом edmon_vard) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции, но основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения они не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

О.А. Тулякова