Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29347/2023[88-2730/2024-(88-31818/2023)]

Дело N88-2730/2024

(88-31818/2023)

24.01.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.05.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2023г, по гражданскому делу N 2-658/2022, по иску Яковлевой К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Яковлева К.Л. (истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ООО "Эппл Рус", ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.06.2020г. приобрела часы Apple Watch Series 5, серийный номер - N, стоимостью 31 999 руб. После покупки часы начали быстро разряжаться, выключаться. 23.03.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за часы денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества. Истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества по ее месту жительства и в ее личном присутствии. Ответчик требования не удовлетворил. Яковлева К.Л. обратилась за проведением независимой экспертизы, которая показала в смартфоне наличие производственного брака. За экспертизу истец заплатила 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 31 999 руб, убытки за экспертизу в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.05.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Яковлевой К.Л. сумма, уплаченная за товар в размере 31 999 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 16 249, 50 руб, юридические услуги в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 287, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой К.Л. к ООО "Эппл Рус" отказано. Суд обязал Яковлеву К.Л. возвратить по требованию ООО "Эппл Рус" часы Apple Watch 5 серийный номер N

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.05.2022г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023г. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2023г. решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.05.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.05.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлевой К.Л. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара импортеру. Ответчик при разрешении заявлений потребителя действовал в соответствии с правами и обязанностями, установленными Законом РФ "О защите прав потребителей" и просил возвратить товар для добровольного разрешения требований. ООО "Эппл Рус" разъяснил порядок возврата товара Яковлевой К.Л, истец в свою очередь от предложенного ей способа возврата товара уклонилась. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что судами не был рассмотрен вопрос о наличии в устройстве существенного недостатка. Также заявитель указывает, что возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае импорта товара ненадлежащего качества. На истца не возлагается обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, импортером было предложено возвратить товар для проверки качества, у которого имеется право на такую проверку.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 330, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции была проведена судебно-товароведческая экспертиза в ООО "Региональной экспертной Службе", согласно заключению, последней в представленных на экспертизу часах Apple Watch Series 5 имеется недостаток, выраженный в полной неработоспособности. По данным авторизованного сервисного центра CPS URAL" устранение дефекта путем модульного ремонта невозможно. Для устранения дефекта возможно лишь замена устройства на аналогичное по цене и характеристикам. Выявленный дефект является производственным. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатистического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, в том числе оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о принятии незаконного и необоснованного решения, при применении положений Закона "О защите прав потребителей", не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку суд исходил из защиты интересов потребителя и реализацию его возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 25.05.2022г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян