Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29351/2023[88-1172/2024-(88-30224/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы по Республики Башкортостан" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-374/2023 по иску Чиглинцева Павла Владимировича, Чиглинцевой Натальи Геннадьевны, Чиглинцева Владимира Геннадьевича к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы по Республики Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы по Республики Башкортостан" по доверенности Исаевой З.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Чиглинцев П.В, Чиглинцев В.Г, Чиглинцева Н.И. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ), Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-8" (далее - ООО "СМУ-8"), Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее - НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан") о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на пятом этаже пятиэтажного дома.

16 мая 2022 г. в квартире произошел залив из-за протечки крыши, что зафиксировано актом Nб/н от 18 мая 2022 г, согласно которому в результате ремонтных работ крыши дома затоплено помещение зала, а также произошло замыкание электропроводки. Замыкание электропроводки привело к перегоранию стиральной машины и микроволновой печи, намоканию (порчи) обоев, появлению следов залива на потолке и т.д. 22 мая 2022 г. согласно акту от 25 мая 2022 г. по причине отлома сгона верхнего розлива центрального отопления, произошедшего по причине механического воздействия на розлив при работе подрядной организации ООО "СМУ-8", произошел повторный залив квартиры, в результате которого электрическая проводка, обои в квартире и потолок окончательно пришли в негодность. Ответчиком в лице ООО "СМУ-8", истцам в добровольном порядке были возмещены расходы за перегоревшую бытовую технику (стиральную машину, микроволновую печь) в размере 20000 руб. Между тем, в результате залива у истцов перегорела не только бытовая техника, но и электрическая проводка, что фактически лишило истцов возможности пользоваться квартирой (любое включение электроприбора и даже освещения могло обернуться пожаром), в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта - причиненного ущерба, а также съехать в съемную квартиру. Согласно техническому заключению специалиста N46-07/22 от 4 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости перегоревшей бытовой техники) составляет 114219 руб. Стоимость работы специалиста по подготовке технического заключения составила 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы Чиглинцев П.В, Чиглинцев В.Г, Чиглинцева Н.И. просили взыскать:

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева П.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб, стоимость почтовых расходов 1546, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева В.Г. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцевой Н.И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с ООО "СМУ-8" в пользу Чиглинцева В.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с ООО "СМУ-8" в пользу Чиглинцева П.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с ООО "СМУ-8" в пользу Чиглинцевой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. требования истцов удовлетворены частично. Взысканы:

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева П.В. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 31591 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб, почтовые расходы в размере 1546, 22 руб.

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева В.Г. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 31591 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", в пользу Чиглинцевой Н.И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 31591 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 3333 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований Чиглинцева П.В, Чиглинцевой Н.Г, Чиглинцева В.Г. о взыскании с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" о компенсации морального вреда, штрафа.

Отказано в удовлетворении исковых требований Чиглинцева П.В, Чиглинцевой Н.Г, Чиглинцева В.Г. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфы по РБ", ООО "СМУ-8" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Взысканы с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскана с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3043 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Чиглинцева П.В, Чиглинцева В.Г, Чиглинцевой Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева П.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 21061 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2222 руб.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева В.Г. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 21061 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2222 руб.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцевой Н.И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 21061 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 2222 руб.

Взысканы с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева П.В. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 10530 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1111 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6320, 5 руб.

Взысканы с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцева В.Г. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 10530 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1111 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6320, 5 руб.

Взысканы с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу Чиглинцевой Н.И. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 10530 руб, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 1111 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 6320, 5 руб.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38500 руб.

Взысканы с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16500 руб.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина размере 2095 руб.

Взыскана с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственная пошлина размере 2047 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом второй инстанций не принят во внимание акт от 25 мая 2022 г, где причиной затопления является отлом сгона верхнего розлива ЦО, произошедшего по причине механического воздействия на розлив при работе подрядной организации ООО "СМУ-8". Ссылается на то, что о недействительности, фальсификации данного акта в соответствии ГПК РФ не заявлялось, соответственно, акт является допустимым доказательством по делу. Ссылается на пояснения истца в возражении на апелляционную жалобу, что присутствовала при осмотре трубы, и было видно, что на трубу имело механическое воздействие, повлекшее замятие (искривление). Обращает внимание, что НОФ "Региональный оператор РБ" на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлены каких-либо доказательства, подтверждающие факт того, что повреждение трубы розлива произошло не из-за механического воздействия на нее со стороны сотрудников ООО "СМУ-8", а по иной причине. Полагает, что приняв объект для проведения работ по капитальному ремонту, с целью исключения доступа посторонних в зону производства работ, НОФ "Региональный оператор РБ" обязан оградить строительную площадку, в данном случае чердачное помещение и нести ответственность за причиненный ущерб посторонними лицами.

Представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы по Республики Башкортостан" по доверенности Исаева З.Г, в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Некоммерческой организацией Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по 1/3 доли за каждым.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Nб/н произошло затопление вышеназванной квартиры, в результате работ подрядной организации по капитальному ремонту кровли, в связи с тем, что кровля квартиры над квартирой N была раскрыта, шел дождь. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее: в зале на потолке имеются желтые разводы 5 кв.м, а также произошло замыкание электропроводки. Указанный акт содержит подписи главного инженера, мастера ООО "ЖЭУ N" и собственника "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ N б/н следует, что произошло повторное затопление квартиры в результате отлома сгона верхнего разлива центрального отопления, по причине механического воздействия на розлив при работе сотрудников подрядной организации ООО "СМУ-8" по капитальному ремонту кровли. В ходе осмотра квартиры выявлено следующее: в зале на потолке имеются желтые разводы 4 кв.м, а также намокание и отслоение обоев площадью 2 кв.м. Указанный акт содержит подписи главного инженера, мастера ООО "ЖЭУ N" и собственника "адрес".

Факт затопления "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Установлено, что 2022 году производился капитальный ремонт крыши многоквартирного "адрес" в "адрес", по Договору подряда NС/ц - N от ДД.ММ.ГГГГ между НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО "СМУ-8". ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО "СМУ-8" принял объект для проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 выдана расписка о том, что ею получена от представителя ООО "СМУ-8" денежная сумма в размере 20000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда (компенсация за испорченную стиральную машину и микроволновую печь).

В целях определения размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцами организован осмотр "адрес", о чем извещены ООО "ЖЭУ N", ООО "СМУ-8". В результате осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы намокания стены в детской комнате, стены в общем коридоре, потолок и стены в спальной комнате, а также следы намокания электропроводки по всей квартире. Осмотр проведен экспертом ФИО8 с участием представителей ООО "СМУ-8" в лице Тимербаева А.Р. и Мингазова А.М, собственника Чиглинцевой А.Ф.

По ходатайству представителя ООО "СМУ-8" в суде первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения причин затопления квартиры и размера материального ущерба, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

Как следует из заключения ООО "Лаборатория экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие кровли, отвечающей за защиту от воздействий окружающей среды. Отсюда следует, что залив произошел в период капитального ремонта подрядной организацией ООО "СМУ-8". Причиной затопления "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой N. Учитывая тот факт, что на момент исследования ремонтно-восстановительные работы были произведены путем срезки фрагмента аварийного трубопровода с применением газосварки и для исследования данный фрагмент трубопровода не предоставлен, установить при каких обстоятельствах произошел залив "адрес" (механическое воздействие на трубопровод либо эксплуатационный износ металла (деформация коррозией) экспертом установить не представилось возможным. Учитывая тот факт, что ремонт в квартире не производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при данных повреждениях ремонтно-восстановительные работы проводятся идентичные по объему и видам работ, рассчитывать стоимости по устранения ущерба от разных дат залива нецелесообразно. Рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по адресу: "адрес" результате затопления от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94773, 68 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда исключительно на НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан".

При этом суд отклонил довод ответчика НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" о том, что ответственность ответчиков должна быть разграничена, путем возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представлены суду какие - либо доказательства, подтверждающие факт того, что повреждение трубы разлива произошло не из-за механического воздействия на нее со стороны сотрудников ООО "СМУ-8", а по иной причине.

С указанного ответчика в пользу истцов суд первой инстанции взыскал возмещение ущерба согласно размера долей собственности каждого истца. Оснований для компенсации морального вреда и штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшем место 16 мая 2022 г. является НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", при этом не согласился с выводами суда о том, что ответственным по заливу, произошедшему 22 мая 2022 г. является лишь НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N ООО "Лаборатория экспертиз" причиной затопления "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ явилась разгерметизация системы отопления, расположенной в чердачном помещении над квартирой N.

ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа по РБ" является организацией управляющей многоквартирным домом N93 по улице Первомайская в г. Уфы, на основании заключенного между ними договора управления многоквартирным домом, что не оспаривается сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на управляющую организацию возложен контроль за общим имуществом дома, и она, как управляющая организация обязана проверять систему отопления, а также осуществлять контроль за надлежащим содержанием общего имущества и не допускать возможное вмешательство в работу системы отопления третьих лиц.

Учитывая пояснения эксперта Низамеева С.Ю, что разграничить повреждения от заливов 16 и 22 мая 2022 г. не представляется возможным, что объем восстановительных работ больше из-за залива от 16 мая 2022 г. в виду повреждения электропроводки, что причину повреждения трубы центрального отопления 22 мая 2022 г. (механическое воздействие на трубопровод либо эксплуатационный износ металла (деформация коррозией) невозможно установить ввиду отсутствия ее отрезка, поскольку на момент исследования ремонтно-восстановительные работы были произведены путем срезки фрагмента аварийного трубопровода с применением газосварки и для исследования данный фрагмент трубопровода эксперту не был предоставлен, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, ответчиком ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" не представлено Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско- правовую ответственность и на которых должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцами убытки в результате затопления квартиры истцов 22 мая 2022 г, являются ответчики НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ".

Поскольку материалами дела установлено, что залив квартиры истцов 16 мая 2022г. произошел в результате отсутствия кровли, защищающей от воздействия окружающей среды в период капитального ремонта подрядной организацией ООО "СМУ-8", с которой у ответчика НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" был заключен договор, ответственность за ущерб, причиненный квартире истцов 16 мая 2022 г. должен нести НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан".

В свою очередь, ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" не предприняло меры по недопущению протечки, произошедшей в чердачном помещении 22 мая 2022 г, а также не обеспечило контроль за надлежащим содержанием общего имущества и проверкой системы отопления в многоквартирном доме.

Поскольку бездействие ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" содействовало причинению ущерба, суд апелляционной инстанции применяя нормы абзаца 2 статьи 1080 ГК РФ распределив ответственность за ущерб причиненный заливом 22 мая 2022 г. между НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ".

Ответственность за вред, причиненный имуществу истцов возложена на ответчика НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" (степень вины 70%) и на ответчика ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" (степень вины 30%).

С учетом степени вины ответчиков в пользу каждого из истцов Чиглинцева П.В, Чиглинцева В.Г, Чиглинцевой Н.И. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в размере 21061 руб, с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в размере 10530 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляицонной инстанции взыскал с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб, Суд также учел, что 18 июля 2022 г. истцы обратились к ответчику ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" с досудебной претензией, претензия получена ответчиком 20 июля 2022 г, но оставлена без удовлетворения, в пользу каждого из истцов с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" суд взыскал штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", поскольку региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

В части 1 статьи 182 ЖК РФ закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что лицами, причинившими вред, которые должны нести гражданско- правовую ответственность и на которых должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцами убытки в результате затопления квартиры истцов 22 мая 2022 г, являются ответчики НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ".

Данные выводы были сделаны с учетом того, что ответчик ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" не предприняло меры по недопущению протечки, произошедшей в чердачном помещении 22 мая 2022 г, а также не обеспечило контроль за надлежащим содержанием общего имущества и проверкой системы отопления в многоквартирном доме.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли такие доказательства, как акт от 25 мая 2022г, показания истцы, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, что ответственность должна быть возложена на НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в полном объеме, учитывая его вину по двум заливам, не находят своего подтверждения, поскольку было установлено, что залив 22 мая 2022 г. произошел не в результате выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а в связи с разрывом системы отопления, которая является общим имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебного постановления, не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфы по Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.