Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29355/2023[88-866/2024-(88-29897/2023)]

Дело N 88-866/2024

(88-29897/2023)

11 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Костычева Даниила Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-650/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Костычеву Даниилу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 21409 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 843 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены, с Костычева Д.С. в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 21409 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 843 рубля 00 копеек, а всего - 22252 рубля 34 копейки.

Суд указал, что решение в части взыскания с Костычева Д.С. задолженности за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. размере 6593 рубля 60 копеек считать исполненным, в связи с взысканием с Костычева Д.С. задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области N 3391/2021 от 3 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе Костычев Д.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что истцом не было представлено расчета по оплате с числовыми величинами в расчетной формуле. Истец самовольно и незаконно изменил числовые значения в формуле расчета платы за тепловую энергию. Судами первой и апелляционной инстанции приняты решения ущемляющие интересы ответчика. Ежемесячная оплата за теплоэнергию по расчетам должна быть меньше 108 рублей. В суде апелляционной инстанции ответчику не была дана возможность озвучить свою позицию. Судом нарушен принцип состязательности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Костычев Д.С. с 20 июня 2018 г. является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: "адрес".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 755 от 20 октября 2014 г. "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Самара на период с 2014 года по 2029 год" АО "ПТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Деятельность АО "ПТС" с 1 февраля 2021 г. прекращена в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

Самарский филиал ПАО "Т Плюс" как поставщик жилищно-коммунальных услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения, надлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке указанных услуг, в т.ч. в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ответчику. Данный факт сторонами не оспаривался.

Договор теплоснабжения N ТЭ3000-02329 от 1 сентября 2020 г. был направлен Костычеву Д.С. в виде оферты почтой РФ, однако подписанный договор от Костычева не поступал. Данным договором установлен объем потребляемой теплоэнергии в соответствии с нормативами.

Собственники помещений данного многоквартирного дома перешли на прямые договорные отношения с ресурсноснабжающей организацией ПАО "Т-Плюс" в части расчетов за коммунальные услуги отопление и ГВС с 1 января 2019 г. в силу закона.

Согласно платежному документу, выставляемому ПАО "Т Плюс" для оплаты теплоэнергии фактически поставляемых указанной ресурсоснабжающей организацией в помещении, принадлежащем ответчику, открыт лицевой счет, расчет платы ресурсоснабжающей организацией за указанные услуги производится исходя из площади нежилого помещения, действующих в соответствующий период коэффициентов и нормативов потребления.

3 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N 2-3391/2021 о взыскании задолженности с ответчика в пользу ПАО "Т-Плюс", который был отменен 25 февраля 2022 г.

В рамках исполнительного производства по судебному приказу N 2-3391/2021 частично списана задолженность за период с 1 мая 2020 г. по 31 октября 2020 г. в размере 6593, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая частичное списание задолженности в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа N 2-3391/2021 г. посчитал в этой части решение исполненным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не представлена возможность ответчику озвучить свою позицию суд находит не состоятельным. В суде апелляционной инстанции участвовал представитель Костычева Д.С. - Логвинов О.А, который давал пояснения по доводам апелляционной жалобы, в т.ч. относительно несогласия с расчетом задолженности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28 августа 2023 г.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Также в материалах дела имеется квитанция от 13 сентября 2023 г. (л.д.165) об оплате Костычевым Д.С. задолженности по решению мирового суда от 22 мая 2023 г. по делу N 2-650/2023 в пользу ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" на сумму 15658, 74 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению заявителем своего представления о фактической стороне дела, что не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22 мая 2023 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-650/2023 по иску ПАО "Т Плюс" к Костычеву Даниилу Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Костычева Д.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух