Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29361/2023[88-661/2024-(88-29670/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Тузаевой Анастасии Юрьевны - Лесного Николая Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-399/2023 по иску Тузаевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Рябцевой Евгении Михайловне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тузаева А.Ю. обратилась с иском в суд к ИП Рябцевой Е.М. об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования Тузаевой Анастасии Юрьевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 г. отменено в части взыскания неустоек, штрафа и расходов на оплату досудебного исследования, и постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тузаевой Анастасии Юрьевны к ИП Рябцевой Евгении Михайловне в части взыскания неустоек, штрафа и расходов на оплату досудебного исследования, отказано.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя требования Тузаевой А.Ю. о возврате стоимости товара, руководствовался положениями статьи 18, части 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым право заявлять требование о возврате стоимости товара сохраняется у потребителя по истечении гарантийного срока товара, но в пределах двух лет с момента приобретения, при наличии в товаре существенных недостатков, наличие которых в товаре истца подтвердилось и не оспорено ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и соответствующего заявленным потребительским свойствам, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт нарушения прав потребителя счел достаточным для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" о неудовлетворении требований потребителя в десятидневный срок и в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, присудив в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер до 20 000 рублей каждой.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проведение самостоятельно истцом досудебного исследования качества товара является преждевременным, суд признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно уклонился от проведения проверки качества, не определилсервисный центр и не назначил истцу время для предоставления товара на проверку качества, на которой истец неоднократно заявлял желание присутствовать. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования, признав их необходимыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование, суд апелляционной инстанции исходил, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (либо иным уполномоченным в соответствии с законом лицам) на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что в ответах на претензии потребителю предложено представить товар на торговую точку для проведения проверки качества, разъяснив право личного участия в ее проведении.

В виду отсутствия данных о времени и месте проведения проверки качества, данный ответ ИП Рябцевой Е.М. расценен потребителем в качестве отказа в удовлетворении заявленных требований и проведении проверки качества в его присутствии, против чего истец возражал. Досудебного урегулирования спора сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, реализовывая свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, направил в адрес потребителя уведомление с требованием предоставить товар на проверку качества. Потребитель, в свою очередь, товар для проведения диагностики специалистам ответчика не предоставил, тем самым лишив его права на проведение проверки качества с целью дальнейшего разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что расценено судом апелляционной инстанции, как злоупотребление процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае ответчик, удовлетворяя требования потребителя, основываясь лишь на доводах претензионного обращения, был лишен возможности убедиться в наличии либо отсутствии заявленных потребителем дефектов, причинах их образования и их обоснованности. Само по себе сообщение сотрудника торговой точки о необходимости предоставить товар с его последующим перенаправлением в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества отказом в ее проведении и удовлетворении требований потребителя не является. Ответ на претензию не содержит сведений, на основании которых можно прийти к выводу о нарушении прав истца лично участвовать в проведении проверки качества. Требований, препятствующих провести проверку товара третьими лицами, нормы действующего законодательства не содержат.

Поскольку истец не представил ответчику товар и лишил его возможности провести проверку качества, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия правовых оснований для присуждения в пользу потребителя неустойки за неудовлетворение его требований с начислением до фактического исполнения обязательств по вышеизложенным мотивам.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и в установленные законом сроки. Таким образом, лишив ответчика права удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки, у Тузаевой А.Ю, как следствие, не возникло права требования присуждения в ее пользу штрафных санкций.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков и характера их возникновения являлось преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное.

Напротив, с целью установления недостатков товара на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) возложена обязанность провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя, что исключает несение потребителем дополнительных расходов, в том числе на проведение досудебных исследований.

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебное исследование сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Поведение истца при реализации права потребителя с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что потребитель, несмотря на просьбы ответчика представить товар для проверки его качества, товар ответчику не передал, пришел к выводу, что поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций.

Содержащаяся в абзаце 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность продавца принять товар направлена на создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, и на достижения баланса интересов между продавцом и потребителем. Обязанность продавца принять товар поставлена в зависимость от добросовестных действий потребителя, и корреспондирует к его обязанности передать такой товар в целях установления наличия в нем недостатков, и при необходимости для обеспечения продавцу возможности провести проверку его качества. По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя, последний обязан предъявить товар продавцу, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно удовлетворить соответствующие требования. В связи с чем довод истца о том, что ответчик не указывал на организацию проверки качества товара с его участием не освобождало истца от обязанности передать товар для установления факта наличия в нем неисправности, что предшествует организации проверки качества.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, и пришел к обоснованному выводу, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Тузаевой Анастасии Юрьевны - Лесного Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева