Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29373/2023[88-787/2024-(88-29815/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриченко Людмилы Федоровны на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Дмитриченко Людмилы Федоровны к Терентьевой Альфие Гильмулловне о признании строений самовольными постройками и обязании снести их, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Терентьевой А.Г. о признании подземного строения-погреба и уборной самовольными постройками, об обязании ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную.

Требования мотивированы тем, что Дмитриченко Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который принадлежит Терентьевой А.Г, имеются самовольные постройки: уборная и погреб, которые построены с нарушением строительных норм. Так, уборная находится на расстоянии недопустимом для строительства таких построек, расстояние до жилого дома истца менее 8 метров, погреб расположен в непосредственной близости жилого дома истца, в связи с чем, допускается проседание угла жилого дома, принадлежащего истцу, что нарушает ее право собственности. В добровольном порядке ответчик не устраняет вышеуказанные нарушения. Она неоднократно обращалась в устной форме, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно к ответчику с просьбой устранить нарушения своего права собственности, путем засыпки погреба и демонтажа уборной, но ответчик игнорирует и ее письмо осталось без ответа. Считает, что погреб и уборная возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушают ее права и охраняемые законом интересы и подлежат сносу. На основании изложенного, просила суд признать подземное строение-погреб и уборную, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать Терентьеву А.Г. снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дмитриченко Людмилы Федоровны к Терентьевой Альфие Гильмулловне о признании подземного строения-погреба и уборной, расположенных по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Взысканы с Дмитриченко Людмилы Федоровны в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на Терентьеву А.Г. возложена обязанность: демонтировать надземную часть погреба, выполненного из деревянных досок, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; демонтировать путем засыпания до уровня земли подземную часть погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; демонтировать туалет, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого "адрес"; в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" с Терентьевой А.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. отменено в части обязания Терентьевой Альфии Гильмулловны демонтировать путем засыпания до уровня земли подземную часть погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязания демонтажа туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого "адрес"; взыскания с Терентьевой Альфии Гильмулловны в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на Терентьеву А.Г. демонтировать путем засыпания до уровня земли подземной части погреба, используемого для хранения овощей, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязания демонтажа туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" путем переноса с соблюдением обязательных норм и требований, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории на расстояние не менее 12 метров от стены жилого "адрес", оставлено без изменения.

Взысканы с Терентьевой Альфии Гильмулловны в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 666, 67 руб.

Взысканы с Дмитриченко Людмилы Федоровны в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 13 333, 33 руб.

Дмитриченко Людмила Федоровна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Терентьевой А.Г. в суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что жилой дом, площадью 43, 9 кв.м, 1952 г. постройки, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 800 +/-10 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Дмитриченко Л.Ф.

Жилой дом, площадью 51, 1 кв.м, 1952 года постройки, с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью 448 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Терентьевой А.Г.

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежат ответчику Терентьевой А.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и по адресу: "адрес", с кадастровым номером N являются смежными.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом "адрес", выданного Давлекановским БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке указанного домовладения имеется нежилое сооружение погреб, литера "X", объемом 8 куб.м. (2x2x2), процентом износа 0%, уборная, литера VII, процент износа 40%, при этом, указанная уборная находится на земельном участке непосредственно сразу за баней, литера V.

Согласно плана земельного участка, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: "адрес", выданного Альшеевским БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные погреб и уборная расположены на том же месте, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Из исследовательской части заключения эксперта ООО НПО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения осмотра земельных участков, установлено, что фактическое расположение надворной постройки по адресу: "адрес" отличается от зафиксированной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уборной (туалет), отсутствующий в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", имеется погреб, который расположен на том же месте и в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На этом же земельном участке имеется уборная, которая возведена в 2017 г. Терентьевой А.Г. и расположена на месте отличном от уборной, указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения уборной и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным требованиям. Требования санитарных правил и норм к устройству уборной, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес" не соблюдены. На земельном участке по адресу: "адрес" требуется перенос уборной и погреба.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 49, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств того, что проседание угла принадлежащего истца жилого дома связано с погребом и уборной, расположенных на участке ответчика, в отсутствие доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, а также нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Из заключения эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", объектами капитального строительства не являются; погреб по адресу: "адрес", на момент возведения был построен с нарушением обязательных противопожарных норм и требований; погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствуют градостроительным и иным нормам при строительстве и расположении.

Экспертом отражено, что возможным вариантом устранения выявленных нарушений погреба является снос надземной части погреба, выполненного из деревянных досок, ввиду построенного с нарушением обязательных норм и требований строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, а также в связи с текущим непригодным (аварийным) состоянием. Подземная часть погреба, используемая для хранения овощей, подлежит демонтажу и засыпке с выравниванием до уровня земли, так как после демонтажа надземной части в подземной части возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта. Возможным вариантом устранения выявленных нарушении туалета, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" является демонтаж и перенос туалета на расстояние не менее 12 метров от стены жилого "адрес".

Также отражено, что погреб, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", пер.Гоголя, "адрес", создает в существующем виде угрозу жизни и здоровья граждан, срок службы строения (погреб) исчерпан, непригоден (аварийный) для эксплуатации, представляет угрозу жизни и здоровья собственника и граждан, проживающих по адресу: "адрес" а также третьих лиц. После демонтажа наземной части в подземной части погреба возможно скопление талых вод, атмосферных осадков, что в результате приведет к разрушению и обвалу грунта, и создаст угрозу жизни и здоровья граждан. Туалет в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, но требует переноса на расстояние не менее 12 метров от стен соседнего жилого дома.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости возложения обязанности на ответчика демонтировать надземную часть погреба с учетом выводов эксперта о том, что строение в существующем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан. В части переноса туалета и засыпки подземной части погреба указало о необходимости установления нарушения прав собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений, при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как перенос сооружения, засыпка погреба.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что стены погреба сделаны из шифера, срок службы которого исчерпан, идет проседание стены дома. Также, что визуально было установлено расположение подземной части погреба на участке истца. Площадь участка ответчика позволяет разместить туалет на расстоянии 12 метров от дома истца.

С учетом доводов жалобы Дмитриченко Л.Ф, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Белит КПД".

Из заключения эксперта ООО "Белит КПД" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения и на сегодняшний день. Оценка экологических норм выходят за рамки компетенции экспертов строителей. Строение погреба, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", не оказывает влияния на техническое состояние жилого дома "адрес" по "адрес". Подземная часть погреба, расположенная по адресу: "адрес" выходит на земельный участок по адресу: "адрес" на 47 мм с одной стороны и на 113, 5 мм с другой стороны (см. схему N). Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить перенос стены подвала в границы земельного участка с кадастровым номером N Исследуемые объекты в существующем виде не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что на оседание угла дома пустоты не влияют. Документ, на который ссылался предыдущий эксперт, не распространяется на частные дома. Для строений в частном домовладении не требуется разрешения и проекта. Обязательных норм, регламентирующих расстояние от строений до жилого дома, не существует, имеются рекомендательные нормы. Туалет является временной постройкой, рекомендовано расположение на расстояние 8 метров от жилого дома. Нарушений при возведении туалета ответчиками на расстоянии 6-7 метров от жилого дома истца не усматривает ввиду малозначительности. Устранить воздействие влаги на разрушение погреба и соседнего дома возможно путем устройства навеса над погребом.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что подземная часть погреба, расположенная по адресу: "адрес", выходит на земельный участок по адресу: "адрес" на 47 мм с одной стороны и на 113, 5 мм с другой стороны, что критичным не является с учетом погрешности и не требует засыпки погреба.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Белит КПД" от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта ООО "Белит КПД" от ДД.ММ.ГГГГ N, как достоверное и допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что Дмитриченко Л.Ф. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиком спорных строений на принадлежащем ей земельном участке.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, незначительность выявленных нарушений, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта ООО "Белит КПД" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что погреб и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", соответствуют обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения и на сегодняшний день, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, строение погреба не оказывает влияния на техническое состояние жилого дома "адрес". "адрес" "адрес", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриченко Л.Ф. о признании подземного строения-погреб и уборной, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", самовольными постройками, возложении обязанности на Терентьеву А.Г. снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: "адрес"

ООО НПО "Судебный эксперт" заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате судебной экспертизы (счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ) с Терентьевой А.Г. в размере 6 666, 67 руб. и с Дмитриченко Л.Ф. в размере 13 333, 33 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Дмитриченко Л.Ф. не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриченко Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова