Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29383/2023[88-663/2024-(88-29672/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Иванова А.В. и Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Потемкина Георгия Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2702/2022 по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Потемкина Георгия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ЧРОО по ЗПП "Щит потребителя" - руководителя общества Маркизова А.В, действующего на основании диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Полякова В.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей "Щит потребителя" (далее -ЧРОО "Щит потребителя") действующая в интересах Потемкина Г.Г. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада - Интертрейд" (далее ООО "Эллада - Интертрейд") и просила взыскать уплаченные за товар (автомобиль) денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возложить на Общество обязанность по принятию от истца автомобиля.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. с ООО "Эллада - Интертрейд" в пользу Потемкина Г.Г. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 6 февраля 2020 г. денежные средства в размере 1 014 900 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойка, за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 014 900 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 50 000 рублей суд посчитал исполненным; с Общества в пользу Потемкина Г.Г. и ЧРОО "Щит потребителя" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 50 000 рублей; на Потемкина Г.Г. возложена обязанность по передаче, а на ООО "Эллада - Интертрейд" обязанность по принятию от истца автомобиля, ключей и документов в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и далее и стоимости автомобиля в размере 1 064 900 рублей; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины и принято новое решение, которым с ООО "Эллада - Интертрейд" в пользу Потемкина Г.Г. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, решение в этой части считать исполненным в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, решение в этой части считать исполненным в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, решение в этой части считать исполненным в размере 50 000 рублей, а также в пользу ЧРОО "Щит потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 824 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. в части отказа Потемкину Г.Г. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о взыскании разницы в цене товара, штрафа, государственной пошлины было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. отменено в части отказа Потемкину Г.Г. в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 13 октября 2022 г. и далее и принято по делу новое решение.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина Г.Г. неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 13 октября 2022 г. по 14 декабря 2022 г. в размере 100 000 рублей.

Это же решение изменено в части штрафа, государственной пошлины. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина Г.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей; в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 174, 50 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части уменьшения неустойки, штрафа и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель ЧРОО по ЗПП "Щит потребителя" - Маркизов А.В, представитель ООО "Эллада Интертрейд" - Поляков В.О, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЧРОО по ЗПП "Щит потребителя" - Маркизова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" - Полякова В.О, возражавшего по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. было отменено в части отказа Потемкину Г.Г. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о взыскании разницы в цене товара, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 г. оставлены без изменения и не подлежат проверки в рамках данного кассационного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина Г.Г. неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф; в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" штраф.

Определяя размер штрафной санкции (неустойка, штраф) суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из компенсационного характера штрафной санкции, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к выводу, что взыскание в пользу истца неустойки за установленный период просрочки в 63 дня в размере 100 000 рублей является соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов. Исходя из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, а применительно к настоящему делу Общество до исполнило свои обязательства перед истцом, перечислив взысканные судебными постановлениями денежные средства, следовательно, это цель была достигнута, отмечая, что неустойка не должна быть средством обогащения, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции усмотрев исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, определяет штраф в размере 300 000 рублей, который отвечает критерию его соразмерности, сохраняет баланс прав сторон, не допускает обогащения на стороне потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части отказа Потемкину Г.Г. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о взыскании разницы в цене товара, следовательно, решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2022 г, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения от 21 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера штрафной санкции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафной санкции в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд второй инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности, и счел размер взысканных сумм, соразмерным последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Потемкина Георгия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева