Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-29389/2023[88-1020/2024-(88-30062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Михайловой ФИО7 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2023 по гражданскому делу N 2-2028/2023 по иску Чувашской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителей" в интересах Михайловой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО "Щит потребителя" обратилась в суд в интересах Михайловой Н.А. к ООО "УК "Транс ТехСервис", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 315 000 рублей, неустойку за период с 09.04.2023 по 14.05.2023 в размере 116 550 рублей, и далее начиная с 15.03.2023 по день исполнения требования о возращении денежных средств, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5 444 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость проведенного осмотра автомобиля в размере 910 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2023 Михайлова Н.А. приобрела у ответчика автомобиль Nissan Primera, "данные изъяты" по цене 315 000 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО БАНК "ФК Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении 28.03.2023 технического осмотра в ООО "Автопрофи" выявлен факт изменения идентификационной маркировки автомобиля.

В связи с этим, 29.03.2023 Михайлова Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор транспортного средства и возвратить оплаченные за товар денежные средства.

Претензия истца о возврате стоимости товара в срок не удовлетворена.

Учитывая изложенное, ЧРОО "Щит потребителя" обратилась в суд в интересах Михайловой Н.А. с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.08.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2023, исковые требования ЧРОО "Щит потребителя", действующей в интересах Михайловой Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Михайловой Н.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 315 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 444 рубля 16 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено, решение в части взысканной стоимости автомобиля в размере 315 000 рублей - считать исполненным.

С ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу ЧРОО "Щит потребителя" взыскан штраф размере 10 000 рублей.

Также с ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 6 805 рублей 44 копейки.

В кассационной жалобе истец ЧРОО "Щит потребителя" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, поскольку ответчик не привел достаточных оснований для их уменьшения.

Ссылается, что судом также не приведено мотивов, на основании которых, он счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, не указано также и на исключительность рассматриваемых обстоятельств, в связи с чем, размер неустойки, определенный судом, ближе к минимальной ответственности, чем к размеру, установленному законом.

Также указал, что судом не приведено мотивов относительно снижения размера компенсации морального вреда, не учтено, что сумма морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства и компенсировать понесенные им физические или нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 12.03.2023 между Михайловой Н.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N N, согласно которому Михайлова Н.А. приобрела у ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" автомобиль Nissan Primera, "данные изъяты" стоимостью 315 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.2 Договора, продавец предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле.

ФИО9 между истцом Михайловой Н.А. и банком ПАО БАНК "ФК Открытие" заключен кредитный договор N по условиям которого истцу был предоставлен автокредит в размере 166 336 рублей для приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии.

Из справки, выданной ПАО БАНК "ФК Открытие" следует, что истец свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме 29.05.2023, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2023 по 29.05.2023 составила 5 544 рубля 16 копеек.

Оплата цены товара произведена истцом частично за счет собственных средств, частично - за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО БАНК "ФК Открытие" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

28.03.2023 при осмотре автомобиля в ООО "Автопрофи" установлено, что идентификационный номер автомобиля не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по техническому осмотру составили 910 рублей.

29.03.2023 Михайлова Н.А, ссылаясь на наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом, и препятствуют эксплуатации, направила продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

06.04.2023 в адрес истца от ответчика поступил ответ, где ответчик выразил согласие с заявленными требованиями. Истцу предложено подойти в автосалон для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

24.04.2023 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2023.

25.05.2023 (после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения) ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25.05.2023.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора, имел неустранимые недостатки в виде изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара, и, поскольку доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2023, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 315 000 рублей.

Учитывая, что стоимость товара перечислена истцу после обращения в суд с иском, суд первой инстанции указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Учитывая, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита являются убытками, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5 444 рублей 16 копеек.

Поскольку решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Также руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требований по возврату уплаченной за товар суммы за период с 09.04.2023 по 25.05.2023, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенных обязательств, период просрочки, неисполнение ответчиком законных требований потребителя, отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

Кроме того на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей в пользу истца, 10 000 рублей в пользу ЧРОО "Щит потребителей".

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что судами снижение штрафных санкций не мотивировано, судом полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, в оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, ходатайство об уменьшении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства (менее двух месяцев), характер нарушенного обязательства, цену товара (315 000 рублей), поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником и направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что продавцом в разумные сроки удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного выполнения обязательств ответчиком, а убытки в виде процентов по кредиту истцу возмещены настоящим решением, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции и приняты в качестве оснований для определения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. На какие-либо обстоятельства, которые не были учтены при определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Фактически доводы жалобы о необходимости увеличения определенного судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской общественной организации по защите прав потребителей "Щит потребителя" в интересах Михайловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи В.Н.Бугаева, А.В.Иванов