Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29423/2023[88-868/2024-(88-29899/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крамаренко Т.М, Судей Коваленко О.П, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-205/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Скрябиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Скрябиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2013 года ПАО Сбербанк выдало кредитную карту N, по которой образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ФИО10 на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 7 081, 54 руб. на счете N, открытом в ПАО Сбербанк. Наследников у умершего заёмщика нет, наследственное дело не отрывалось.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитной карте по состоянию на 21 декабря 2021г. в размере 38378, 98 руб, в том числе: основной долг - 33308, 36 руб.; проценты за пользование кредитом - 5070, 62 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351, 37 руб.

Протокольным определением от 09 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Скрябина Е.М.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г, исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Скрябиной Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по кредитной карте оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной публичным акционерным обществом ПАО "Сбербанк России", ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. Также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 ноября 2013 года ФИО5 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты VisaCredutMomentum с лимитом 15000 руб, на основании которого ему была выдана кредитная карта N с лимитом кредитования в сумме 15000 руб. под 18, 9% годовых (л.д.19).

Как усматривается из текста заявления, заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Обязательство по предоставлению ФИО5 кредита банком исполнено в полном объеме - в соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту N с лимитом в сумме 15000 руб, заемщик получил кредитную карту, совершал по ней расходные операции, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным Управлением ЗАГС Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи со смертью заемщика погашение по кредитной карте прекратилось. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 21 декабря 2021 г. составляет 38378, 98 руб, в том числе основной долг - 33308, 36 руб, проценты за пользование кредитом - 5070, 62 руб. (л.д.22-23).

19 ноября 2021 года ПАО Сбербанк в адрес МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области было направлено требование о возврате суммы задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону (л.д.8-9).

Согласно общедоступным сведениям Нотариальной палаты РФ наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д.50).

В соответствии с выпиской по счету ФИО5 на момент смерти принадлежали денежные средства в размере 5798, 57 рублей на счете N, открытом в ПАО Сбербанк, а по состоянию на 20.10.2021 на данном счете находилось 7081, 54 руб. (л.д.25-28).

Согласно адресной справке ФИО5 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Также по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Скрябина Е.М, N Скрябин М.Л, N (л.д.93).

По данным БУ УР "ЦКО БТИ", выписки из ЕГРН за ФИО5 недвижимого имущества не числится (л.д.58).

В соответствии с ответом МВД по УР на ФИО5 транспортные средства не зарегистрированы (л.д.59).

ФИО5 в качестве руководителя и учредителя отсутствуют, не является Индивидуальным предпринимателем, что следует из ответа МРИ ФНС России N (л.д.60).

В соответствии с данными Управления ЗАГС Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не состоял в браке с 2008 года, имел дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78).

По данным ПАО "АК БАРС" Банк от 31 мая 2022 года у ФИО7 два счета в данном банке, остаток нулевой (л.д.84).

Умерший также имел счет в ПАО Росбанк, остаток на дату смерти - 0, 00 руб, что следует из ответа данного банка на запрос суда (л.д.89).

Задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь договором кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ; статьями 218, 309, 310, 418, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 819, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между банком и ФИО5 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредитной карты, обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустил заемщику кредитную карту для осуществления платежных операций и установилпо банковской карте лимит кредита, в свою очередь ФИО5 совершал расходные операции, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети с использованием кредитных денежных средств, находящихся на карте в пределах кредитного лимита, что после смерти ФИО5 погашение по кредитной карте прекратилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для выводов о фактическом принятии ответчиком Скрябиной Е.М. наследства, открывшегося после смерти ее отца в виде его личных вещей, иного имущества, при отсутствии доказательств наличия у наследодателя наследников иных очередей, пришел к выводу о том, что использование денежных средств, находящихся на счете умершего в течение шести месяцев со дня открытия наследства исключает отнесение наследственного имущества к выморочному и, как следствие, возложение ответственности по долгам умершего на ответчика МТУ Росимущество.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что на момент открытия наследства наследодатель долгов не имел, поскольку просроченная задолженность по кредитной карте образовалась после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по погашению заявленного долга у ответчика не возникла.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления Пленума).

В силу пункта 49 указанного Постановления, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции не учтены указанные положения закона.

Установив, что на день открытия наследства у ФИО5 имелись денежные средства, хранящиеся на банковском счете, с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, а срок для принятия наследства истек, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что имущество наследодателя не обладает критериями выморочности.

То обстоятельство, что после смерти заемщика по принадлежащей ему кредитной карте осуществлялись через функцию бесконтактного платежа покупки, не исключает совершение расходных операций любым лицом, не относящимся к числу наследников.

Данные о том, что кем-либо из наследников в юридически значимый период совершались расходные операции с наследственным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Достоверное установление факта отсутствия наследников является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения о выморочности имущества после смерти должника, и возложении ответственности по его долгам на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов.

При этом, отсутствие данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство не имеют правового значения.

Государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, факт совершения бесконтактных покупок/списания со счетов наследодателя после его смерти, не входит в число юридических фактов, установление которого влечет отказ в признании наследственного имущества выморочным.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения закона, более того, пришел к не основанному на материалах дела выводу о том, что на момент открытия наследства наследодатель долгов не имел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, суд апелляционной инстанции, согласившись с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, в том числе с выводом о наличии задолженности ко кредитной карте на дату смерти наследодателя, при последующем изложении мотивировочной части апелляционного определения пришел к выводу об образовании просроченной задолженности по кредитной карте после смерти наследодателя и отсутствии долга у наследодателя на момент открытия наследства.

Указанная противоречивость выводов суда апелляционной инстанции свидетельствует о нарушении им вышеназванных требований статьей 195 - 198 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что долг по кредитной карте подлежал погашению путем внесения ежемесячных обязательных платежей в порядке и сроки в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, и на дату смерти заемщика по кредитной карте имелась задолженность по процентам и основному долгу, которая с ДД.ММ.ГГГГ переведена в статус просроченной задолженности.

Однако эти обстоятельства не установлены судами, не дана должным образом оценка имеющемуся в деле отчету по кредитной карте, открытой на имя ФИО5

Таким образом, указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на доказательствах, что также является нарушением вышеназванных требований статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Допущенные судами первой и второй инстанции существенные нарушения норм материального, а судом апелляционной инстанции - и норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем суд кассационной инстанций находит необходимым отменить обжалуемое судебное постановление и направить дело в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречивость выводов суда по результатам оценки доказательств, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принять мотивированное решение по делу на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом требований действующего законодательства, в том числе, вышеназванных положений статей 1152 и 1157 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. - отменить.

Направить гражданское дело N 2-205/2023 на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.П. Коваленко

О.С. Подгорнова