Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29430/2023[88-775/2024-(88-29802/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Проценкова Виктора Алексеевича и Проценкова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-283/2022 по иску Проценкова Алексея Алексеевича к Алексеевой Маргарите Александровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Проценкова А.А. и его представителя ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Проценкова В.А. - ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценков А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой М.А, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой А.П. и Алексеевой М.А.;

- применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 49, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за Алексеевой М.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Князева Александра Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она являлась инвалидом II группы. В собственности у Князевой А.П. была двухкомнатная квартира по адресу: "адрес". В данной квартире Князева А.П. была зарегистрирована одна.

Осенью 2016 г. Князева А.П. оформила на истца завещание у нотариуса на спорную квартиру.

Незадолго до смерти бабушке сделали операцию в отделении хирургии Клиники СамГМУ, где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Забрать её из больницы истец, по его словам, не имел возможности, так как в это время болел Ковид-19, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившейся ситуацией он не мог лично общаться с бабушкой в целях сохранения её здоровья. Общался с ней по телефону.

Истец утверждает, что последнее время перед смертью у бабушки часто менялось настроение, были провалы в памяти, она неадекватно стала реагировать на различные ситуации, жаловалась на боли, употребляла много лекарственных препаратов. Была лежачей больной.

За 4 дня до своей смерти, будучи больной пневмонией и Ковид-19, бабушка подарила квартиру совершенно чужому для неё человеку - Алексеевой М.А, которая появилась в доме Князевой А.П. только после ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик, используя болезненное состояние и возрастные изменения Князевой А.П, ввела её в заблуждение и таким образом был подписан договор дарения.

Также впоследствии сослался на то, что подпись в договоре дарения не принадлежит Князевой А.П.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2022 г. исковые требования Проценкова Алексея Алексеевича удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой Александрой Петровной и Алексеевой Маргаритой Александровной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения двухкомнатной квартиры площадью 49, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Князевой Александрой Петровной и Алексеевой Маргаритой Александровной - погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Алексеевой Маргаритой Александровной от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскана с Алексеевой Маргариты Александровны в пользу ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" стоимость проведенной судебно- психиатрической экспертизы в размере 22 880 руб.

В удовлетворении ходатайства Алексеевой Маргариты Александровны о выделении из гражданского дела материалов, направлении выделенных материалов в правоохранительные органы, вынесении частного определения, приостановлении производства по делу, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Проценкова Алексея Алексеевича к Алексеевой Маргарите Александровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Ходатайство представителя Проценкова Алексея Алексеевича - адвоката ФИО8 о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Проценков Виктор Алексеевич и Проценков Алексей Алексеевич не согласились с принятым судебным постановлением и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Алексеевой М.А. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Проценков А.А. и его представитель ФИО8, представитель Проценкова В.А. - ФИО8 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме. Алексеева М.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца и его представителя, ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Алексеевой М.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Проценков В.А, либо его представитель, участия не принимал. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отложила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции третье лицо Проценков В.А. также участия не принимал.

Между тем, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции посчитал, что иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Однако данных, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова на момент рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имелось, уведомление о вручении направленной судебной повестки материалы дела не содержат, список почтовых отправлений, с указанием почтового идентификатора, дающего возможность проверки утверждения суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении сторон, не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято обжалуемое апелляционное определение, Самарский областной суд не располагал сведениями, позволяющими признать судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ доставленным третьему лицу Проценкову В.А. в порядке статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принял мер, необходимых для заблаговременного извещения третьего лица о судебном заседании после его отложения, что привело к разрешению дела судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие третьего лица Проценкова В.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Ненадлежащее извещение о рассмотрении судами гражданского дела повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, а также реализовать заявителем права, предусмотренные положениями Гражданского процессуального законодательства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с учетом иных заслуживающих внимание доводов сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

О.Н. Якимова