Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29473/2023[88-1033/2024-(88-30075/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борщева О.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023г, по гражданскому делу N 2-570/2023, по иску Борщёва О.А. к Митягину В.Н, Овечкину А.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борщев О.А. обратился в суд с иском к Митягину В.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором просил суд взыскать с Митягина В.Н. проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2016г. по 17.05.2021г. в размере 312 137, 82 руб, неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 02.11.2016г. по 17.05.2021г. в размере 374 606, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 067, 45 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска предъявлением дополнительного требования к Овечкину А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, указав, что залоговая стоимость автомобиля составляет 641 700 руб. Залог учтен путем регистрации уведомлений о залоге 02.02.2016г. N, залогодержателем является истец. На день предъявления уточненного иска 26.10.2022г. в отношении указанного автомобиля зарегистрирован новый залог, залогодателем является Овечкин А.А, залогодержателем АО "Тинькофф Банк".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN N, находящийся в собственности Овечкина А.А, путем продажи с публичных торгов (т.1 л.д. 25-26, 146-149).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023г, взысканы с Митягина В.Н. в пользу Борщева О.А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 18.06.2013г. N N за период с 05.10.2019г. по 17.05.2021г. в размере 107 135 руб. 01 коп, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 943 руб.

Отказано Борщеву О.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN N.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат друг другу: фактически суд признает, что обязательства по кредитному договору не прекращены, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование кредитом правомерно, при этом игнорирует применение норм, регулирующих обеспечение исполнения таких обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество Борщевым О.А. пропущен. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с неверным изложением обстоятельств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций, судами не применяется норма, подлежащая применению, а именно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательство не прекращено, срок исковой давности к предъявлению требования не пропущен, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митягиным В.Н. заключен кредитный договор N N, по которому заемщику Митягину В.Н. предоставлен кредит в размере 672 957 руб. с условием возврата ежемесячными платежами по 18.06.2018г, с уплатой процентов - 18% годовых, неустойкой в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства марки Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN N.

Сведения о залоге ТС Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN W N внесены в реестр залогов 02.02.2016г, что подтверждается уведомлением о возникновении движимого имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2016г. постановлено взыскать с Митягина В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 18.06.2013г, включая основной долг в размере 382 251, 05 руб, проценты - 35 012, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 372, 64 руб, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN N, путем продажи с публичных торгов. Мотивированное заочное решение суда составлено 07.11.2016г, вступило в законную силу 27.12.2016г.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 13.01.2017г. на основании указанного заочного решения суда в части взыскания денежных средств, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии 18.05.2018г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Митягина В.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 430 636, 51 руб.

14.09.2020г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Борщевым О.А. заключен договор цессии под N, и определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.02.2021г. произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на истца Борщева О.А.

08.04.2021г. исполнительное производство N-ИП с остатком долга 265 107, 64 руб. передано для исполнения в Ленинское РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 08.04.2021г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 08.06.2022г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. В постановлении от 08.06.2022г, а также в постановлениях судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств от 06.05.2021г, от 11.05.2021г, от 18.05.2021г, от 21.05.2021г. указано о перечислении Митягиным В.Н. денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов для исполнения исполнительного листа (решения суда): 19.04.2021г. в размере 19 048, 75 руб, 23.04.2021г. - 500 руб, 06.05.2021г. - 2 782 руб, 13.05.2021г. - 14 805, 15 руб, 17.05.2021г. - 197 425, 18 руб.

03.05.2022г. Митягин В.Н. продал автомобиль Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN N, обществу с ограниченной ответственностью ООО "Альянс-АвтоМаркет", которое продало автомобиль Овечкину А.А. по договору купли - продажи от 16.10.2022г, что подтверждается представленным договором от 16.10.2022г, записями о собственниках и датах продаж в паспорте транспортного средства на автомобиль (т. 1 л.д. 83, 85).

При этом Овечкин А.А. приобрел автомобиль на денежные средства, полученные в кредит, под залог автомобиля. Сведения о залоге ТС Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN W N, внесены в реестр залогов 23.10.2022г, что подтверждается уведомлением о возникновении движимого имущества (т. 1 л.д. 29).

С требованием о взыскании процентов, неустойки истец обратился в суд 05.10.2022г, об обращении взыскания на автомобиль - 26.10.2022г, подав исковое заявление в электронном виде.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя требование истца Борщева О.А. о взыскании с ответчика Митягина В.Н. процентов за пользование суммой кредита и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 18.06.2013г. N N расторгнут не был, заемщик не освобождается от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и неустойки вплоть до полного исполнения обязательств по договору. Проценты и неустойка, размер которой уменьшен с 374 505, 96 руб. до 30 000 руб, подлежат взысканию за трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд 05.10.2022г, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Отказывая истцу Борщеву О.А. в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что залог автомобиля был прекращен, в связи с обращением первоначального кредитора ООО "КБ "АйМаниБанк" в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и получением полного удовлетворения в рамках заявленного иска, в ходе исполнительного производства взыскатель Борщев О.А. отказался от принятия нереализованного автомобиля, который был возвращен должнику Митягину В.Н.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) и проценты за пользование суммой займа (кредита) до дня возврата займа (кредита) предусмотрена статьями 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 18.06.2013г. N N, а уплатить неустойку - статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право передачи требований на основании обязательства предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений гражданского законодательства и установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что у заемщика по кредитному договору Митягина В.Н. имеется обязанность возвратить сумму займа (кредита) с процентами за пользование займом до дня возврата займа. Такая обязанность должна быть исполнена в пользу истца Борщева О.А, который приобрел право требования на основании договора цессии от 14.09.2020г. N, в течение трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до дня обращения в суд с иском. Ограничение объема передаваемого права суммой приобретения права законом и договором цессии не предусмотрено.

Ответчиком Митягиным В.Н. не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору от 18.06.2013г. N N из-за отсутствия реквизитов Банка, обязанность могла быть исполнена внесением денежных средств на депозит нотариуса, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Его доводы об отсутствии в его владении автомобиля не исключают удовлетворение требований истца.

С учетом изложенного доводы ответчика Митягина В.Н. в части необоснованности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, наличии просрочки кредитора, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом Борщевым О.А. не представлены доказательства предъявления им самим либо ранее до него ООО "КБ "АйМаниБанк" исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль для принудительного исполнения по заочному решению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2016г, вступившего в законную силу 27.12.2016г.

Из представленных Ленинским РОСИ УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии копий постановлений судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству следует, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль не возбуждалось, доказательства отсутствуют.

Действия судебного пристава - исполнителя по принудительной реализации автомобиля совершались не во исполнение исполнительного листа, а целях исполнения требований исполнительного листа о взыскании суммы кредита, процентов, государственной пошлины, о чем указывалось в постановлениях судебного пристава - исполнителя, соответственно, с учетом ранее приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению со дня вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.11.2016г. (27.12.2016г.) до обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль (26.10.2022г.) прошло более трех лет, пропуск истцом Борщевым О.А. трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль транспортное средства (далее также ТС) Volkswagen Toureg V6, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N N, VIN W N, принадлежащий в настоящее время Овечкину А.А, исключает удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль.

Доводы заявителя Борщева О.А. о действии договора залога, невозможности воспользоваться правом на оставление нереализованного заложенного имущества в том числе из-за не истечения месячного срока после проведения повторных торгов по продаже автомобиля, суд апелляционной инстанции полагал не влекут отмену решения суда, так как истцом пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с истечением указанного срока не может еще раз выноситься решение суда об обращении взыскания на автомобиль, доказательства возбуждения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенный автомобиль и проведения повторных торгов не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что до обращения истца в суд с иском, обязательства по кредитному договору и залог не были прекращены, о чем свидетельствует вывод суда о взыскании процентов и неустойки, что в рамках исполнительного производства на основании письма судебного пристава - исполнителя от 01.06.2021г. у истца отсутствовала возможность воспользоваться правом на оставление автомобиля у себя, так как предложение об оставлении автомобиля к истцу не поступало, истец был информирован о погашении задолженности и передаче автомобиля должнику, что при рассмотрении дела судебным приставом - исполнителем представлена другая информация о передаче автомобиля должнику 30.09.2021г, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.10.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Борщёва О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич