Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29514/2023[88-876/2024-(88-29907/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Матвеевой Л.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Владимира Викторовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-314/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто" к Игнатьеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному исковому заявлению Игнатьева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Север-Авто" о признании условий дополнительного соглашения ничтожными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Самара-Север-Авто" - Хайруллиной Н.С, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Самара-Север-Авто" обратилось с исковым заявлением к Игнатьеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля, указав в обоснование требований, что условиями дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена скидка в размере 310 000 рублей, которая предоставляется при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 2.1 дополнительного соглашения. Во исполнение п.2.1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи в этот же день покупателем заключен с партнером истца - со страховщиком ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщиком ООО "Страховая компания "Согласие-Вита" ДД.ММ.ГГГГг. получено от Игнатьева В.В. заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования и возврате страховой премии, договор расторгнут. Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения любого условия, за которое предоставлена разница, включая расторжение договора страхования, скидка на автомобиль в размере 310 000 рублей автоматически аннулируется, а покупатель в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования - обязан доплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик Игнатьев В.В. не согласился с требованиями ООО "Самара-Север-Авто" и обратился в суд со встречными требованиями о признании условий дополнительного соглашения ничтожными. В обоснование встречных исковых требований Игнатьев В.В. указал, что при заключении дополнительного соглашения нарушены требования Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не имел права включать в дополнительное соглашение условие о заключении договора страхования и тем самым изменять стоимость имущества в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение не может содержать условие, ограничивающее реализацию прав потребителя, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, статей 10, 168, 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и в удовлетворении первоначальных требований отказать в полном объеме.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, исковые требования ООО "Самара-Север-Авто" удовлетворены. Встречные исковые требования Игнатьева Владимира Викторовича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Самара-Север-Авто" - Хайруллина Н.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Самара-Север-Авто" - Хайруллину Н.С, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Самара-Север- Авто"(продавцом) и Игнатьевым В.В.(покупателем) заключен договор N розничной купли-продажи транспортного средства марки Toyota Сатгу.

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что цена договора составляет 2 884 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в соответствии с которым, стороны согласовали расчет цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора купли-продажи. Так, из строки 1 таблицы пункта 1 Дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля по прайс листу продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования, указанного в п. 1.6 Договора - "цена по прайс- листу Продавца", составляет 3 194 000 рублей. В соответствии со строками 2, 3 таблицы пункта 1 Дополнительного соглашения стороны определили, что окончательная стоимость указанного транспортного средства составляет 2 884 000 рублей, исходя из того, что покупателю из розничной цены по прайс-листу продавца в размере 3 194 000 рублей предоставляется скидка в размере 310 000 рублей в случае, если до получения автомобиля покупатель выполнит одно их условий: - заключит договор страхования жизни у страховой компании, соответствующей требованиям продавца и при условии неподачи в течении 15 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику; заключит договор кредитования с кредитной организацией, соответствующей требованиям продавца и при условии неподачи в течение 15 календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику; - заключит договор (договор страхования КАСКО, GAP и т.п.) со страховой компанией, соответствующей требованиям продавца.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за выполнение которого предоставлена разница (включая отказ от исполнения/расторжение/признание недействительным заключенного договора, нарушение п.2 Дополнительного соглашения и пр.) продавец вправе увеличить цену Договора до цены, указанной в строке 1 таблицы п.1 Дополнительного соглашения (на размер разницы). Срок доплаты цены договора - в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны признают, что положения п. 1-3 Дополнительного соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров либо к заключению договоров на условиях, противоречащих воле покупателя. В случае, если покупатель в соответствии с нормативными правовыми актами обладает правом на отказ от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора (-ов) страхования страховщику в течение 14 календарных дней, покупатель не ограничен в реализации своего права. Однако при реализации данного права покупателем, условия для предоставления Разницы являются покупателем невыполненными (в случае, если соответствующее условие учитывалось при формировании Разницы) и наступают последствия, предусмотренные п. 3. Дополнительного соглашения.

Стороны отдельно договорились, что при расторжении (прекращении) какого-либо договора, послужившего основанием для предоставления Разницы, последующее заключение аналогичного договора без письменного подтверждения продавца об этом не является выполнением условия, за выполнение которого предоставляется Разница (пункт 5 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 7-8 Дополнительного соглашения покупатель подтвердил, что вся информация о цене Договора, включая условия ее пересмотра в соответствии с Дополнительным соглашением, была доведена до сведения покупателя до момента заключения Договора. Покупатель подтверждает, что условия Дополнительного соглашения не лишают покупателя права на стабильность и определенность взаимоотношений с продавцом. Стороны подтвердили, что Дополнительное соглашение не было заключено ввиду неравенства переговорных возможностей сторон.

На основании поданного Игнатьевым В.В. заявления на включение в Программу добровольного страхования N 1, утвержденную приказом ООО СК "Согласие - Вита" от ДД.ММ.ГГГГ N N, с ФИО1 заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику Игнатьеву В.В. предоставлена скидка в размере 310 000 рублей - на основании указанных условий Дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.В. обратился к страховщику ООО СК "Согласие - Вита" с заявлением о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением страховая премия возвращена страхователю Игнатьеву В.В. в полном объеме в размере 96 413 рублей.

В связи с отказом от договора страхования, в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием доплатить за автомобиль 310 000 рублей ввиду аннулирования скидки в связи с несоблюдением условий, при наличии которых она предоставляется.

Данное требование оставлено Игнатьевым В.В. без удовлетворения, поскольку по мнению Игнатьева В.В, указанное Дополнительное соглашение является ничтожным, заключенным в нарушение положений статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей и статей 424, 431, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Самара-Север-Авто" и отказывая в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание условия Договора купли-продажи и Дополнительного соглашения, пришел к выводу, что законом не ограничено право сторон на изменение его условий, в том числе о цене и порядке формирования цены, при этом ни Договор купли-продажи, ни Дополнительное соглашение, вопреки доводам ответчика Игнатьева В.В, не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия приобретения автомобиля, и за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства без уменьшения его стоимости или с учетом скидки при соблюдении условий, указанных в Дополнительном соглашении к договору купли-продажи.

Судом не установлено условий, запрещающих ответчику Игнатьеву В.В, отказаться от обязательств по договору страхования, поскольку Дополнительным соглашением прямо предусмотрено право ответчика обратиться с заявлением об отказе от договора страхования страховщику в течение 14 календарных дней, при этом Игнатьеву В.В, разъяснено, что условия для предоставления скидки этом случае являются покупателем невыполненными (п. 4 Дополнительного соглашения).

Условие договора купли-продажи о том, что формирование цены товара осуществляется в зависимости от участия в программе страхования, не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, оценивая характер возникших между сторонами обязательств, согласованные между сторонами условия о цене приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаев и порядка ее аннулирования, учитывая невыполнение ответчиком данных условий - являлось основанием для возврата скидки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что стороны пришли к соглашению, что в случае невыполнения покупателем любого условия, за выполнение которого была предоставлена разница (включая расторжение заключенного договора) продавец вправе увеличить цену Договора до цены, указанной в строке 1 таблицы п. 1 Дополнительного соглашения (на размер разницы). Действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства перед истцом, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. В заключенном сторонами Дополнительном соглашении детально оговорены условия предоставления скидки на стоимость автомобиля, из буквального толкования которых следует, что в случае отказа покупателя от любого условия, за выполнение которого была предоставлена разница, продавец вправе увеличить цену Договора на размер предоставленной скидки.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления, приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта. Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость её предоставления путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля с дополнительной комплектацией определена (п.2.8) в размере 2884000 рублей без каких-либо иных условий.

Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что цена автотранспортного средства составляет 3194000 рубля. (цена автомобиля по прайс-листу продавца с учетом стоимости дополнительного оборудования, указанного в пункте 1.6 договора), а покупателю предоставляется скидка (разница цены) - 310000 рублей.

Размер скидки (разница цены) и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем "Страхования жизни" (договор добровольного страхования жизни, договор страхования от несчастных случаев и болезней и т.п.) у страховой компании, соответствующей требованиям продавца и при условии неподачи в течении пятнадцати календарных дней с момента передачи автомобиля заявления об отказе от договора страхования страховщику; при заключении договора кредитования с кредитной организацией, соответствующей требованиям продавца, и при условии отсутствия досрочного возврата такого кредита в течение тридцати пяти календарных дней с момента передачи автомобиля; при заключении договора (договор страхования по КАСКО, GAP и т.п.) со страховой компанией, соответствующей требованиям продавца.

В акте приёма-передачи цена автомобиля указана в размере 2884000 рублей без указания на скидку (разницу цены) и дополнительное соглашение.

При этом предоставление скидки (разницы цены) обусловлено заключением покупателем двух договоров страхования. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из этих договоров - договора добровольного страхования жизни (ООО СК "Согласие-Вита").

Между тем, суд взыскал с покупателя всю сумму скидки (разницы цены), ссылаясь на условия дополнительного соглашения, не обсуждая пропорциональность такого взыскания.

Вывод суда, что условиями дополнительного соглашения предусмотрено предоставление разницы цены (скидка) при выполнении одного из условий пункта 1 (в таблице п.2) не мотивирован. Как следует из пояснений представителя Игнатьева В.В, последним был заключен так же кредитный договор и договор страхования КАСКО (л.д.188 т.1)

В дополнительном соглашении указан размер скидки (разница цены), однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях её получения, отсутствует.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было установить действительную цену автомобиля, а также цель заключения покупателем дополнительного соглашения, по условиям которого ему предоставлена скидка (разница цены) в размере 310000 рублей. Кроме того, общая стоимость оплаченных Игнатьевым В.В. дополнительных услуг судом не установлена, соответствующие документы не истребованы и не исследованы судом.

С учётом приведённых положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, а также была ли у истца возможность заключить договор купли-продажи автомобиля по цене без скидки за его полную стоимость.

Не дана оценка судом первой инстанции и пропорциональности возврата всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением нескольких различных договоров, при этом потребитель отказался от действия одного из них.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом все обстоятельства по делу не установлены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, отсутствует оценка всех фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, которые могут быть устранены только путем отмены решения Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Л.Н. Матвеева