Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29520/2023[88-2055/2024-(88-31135/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннебаева ФИО14, Миннебаевой ФИО15, Миннебаева ФИО16 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-719/2023 по иску Макарова ФИО18 ФИО17, Макаровой Дарьи Владимировны, Макарова ФИО19 к Миннебаеву ФИО20, Миннебаевой ФИО21, Миннебаеву ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Миннебаевой Е.А, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Р.С, Макарова Д.В, Макаров С.Н. обратились в суд с иском к Миннебаеву Ф.И, Миннебаевой Е.А, Миннебаеву Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что 9 августа 2022 г. произошел залив, принадлежащий им квартиры из квартиры, принадлежащей ответчикам по причине несанкционированного вмешательства ответчиками в систему центрального отопления, самовольно установив в зале кран на трубу (спускник), ведущую к радиатору отопления (батарея). По экспертному заключению стоимость причиненного ущерба вследствие затопления квартиры составляет 372 506 руб. 62 коп.

Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 372 506 руб. 62 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, почтовые расходы - 550 руб. 68 коп, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН на собственников квартиры 290 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 70 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, солидарно взысканы с Миннебаева Ф.И, Миннебаевой Е.А, Миннебаева Э.Ф. в пользу Макарова Р.С. в счет возмещения ущерба 51 109 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 666 руб. 67 коп, услуг юриста в размере 5 000 руб, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96 руб. 67 коп, уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп. Солидарно взысканы с Миннебаева Ф.И, Миннебаевой Е.А, Миннебаева Э.Ф. в пользу Макаровой Д.В. в счет возмещения ущерба 51 109 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 666 руб. 67 коп, услуг юриста в размере 5 000 руб, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96 руб. 67 коп, уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп. Взысканы солидарно с Миннебаева Ф.И, Миннебаевой Е.А, Миннебаева Э.Ф. в пользу Макарова С.Н. в счет возмещения ущерба 51 109 руб. 67 коп, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 2 666 руб. 67 коп, услуг юриста в размере 5 000 руб, стоимости выписки из ЕГРН в размере 96 руб. 67 коп, уплате государственной пошлины в размере 1 422 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконным. В обосновании жалобы Миннебаев Ф.И, Миннебаева Е.А, Миннебаев Э.Ф. указывают, что кран, установленный на батарее, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно надлежащим ответчиком является управляющая компания, в привлечении которой к участию в деле суд необоснованно отказал.

В судебное заседание явилась заявитель Миннебаева Е.А, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения заявителя Миннебаевой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 августа 2022 г. произошел залив квартиры N 101, расположенной на восьмом этаже дома "адрес" Республики Татарстан, принадлежащей на праве общей долевой собственности Макарову Р.С, Макаровой Д.В, Макарову С.Н. по 1/3 доли каждому.

В соответствии с актом от 11 августа 2022 г, составленным ООО "Управляющая компания "Первый поселок", причиной затопления явилось то, что собственник вышерасположенной квартиры N 105 произвел несанкционированное вмешательство в систему центрального отопления, самовольно установилв зале кран на трубу (спускник), ведущую к радиатору отопления (батарея). Собственник помещения N 105 не уведомил управляющую компанию о произведенных изменениях, а также не закрыл указанный кран (спускник находился в открытом состоянии), что привело к затоплению нижерасположенных квартир.

Квартира N 105 вышеуказанного дома принадлежит Миннебаеву Ф.И, Миннебаевой Е.А, Миннебаеву Э.Ф. на праве общей долевой собственности также по 1/3 доли каждому.

По заключению, изготовленному ООО "Эксперт-Сервис" по заказу Макарова Р.С, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения с учётом износа составляет 346 802 руб. 53 коп, без учёта износа - 372 506 руб. 62 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Дом экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 153 329 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате залива их квартиры, на ответчиков, которые являясь собственниками жилого помещения, несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонта, подержание имущества в работоспособном состоянии, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что ответчики произвели несанкционированное вмешательство в систему центрального отопления, самовольно установив в зале кран на трубу (спускник), ведущую к радиатору отопления (батарея), не уведомив при этом ООО "УК "Первый поселок" о произведенных изменениях, а впоследствии не закрыв указанный кран, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истцов.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что радиаторы отопления в квартире Миннебаевых с расположенным на нем запорным устройством (краном) не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, наступившие последствия являются следствием действий ответчиков-собственников жилого помещения, которые несут бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении ООО "УК "Первый поселок" к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив квартиры истцов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи)

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Таким образом, для разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы: обслуживает ли установленный в квартире ответчиков обогревательный элемент (радиатор отопления) только одну квартиру, то есть, повлечет ли отключение либо иное изменение режима работы такого радиатора изменение работы остальной системы отопления, является ли установленный ответчиком кран запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, имеет ли радиатор отопления отключающее устройство.

Суд первой инстанции возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков в связи с тем, что спорный радиатор отопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения и ответчики не закрыли кран (спускник), не привел мотивы и не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что спорный радиатор отопления имеет запорное устройство, которое отключает отопительный прибор от системы отопления без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления.

В кассационной жалобе ответчики указывают, что проектом МКД на девятых этажах (ответчики проживают на 9 этаже девятиэтажного дома) многоквартирного дома предусмотрена установка кран на батареях (бой-пасы, краны "Маевского"), для спуска воздуха системы отопления дома и радиатор отопления на котором установлен кран относится к общему имуществу собственников. Управляющая компания только после пролива разместила объявление о предстоящей промывке системы отопления.

С учётом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств предусмотрено ли проектной документацией многоквартирного жилого дома, установка крана для спуска воздуха (бой-пасы, краны "Маевского") на радиаторах отопления в квартире ответчиков (в зале), либо ответчики своими действами по установлению спорного крана внесли изменения в часть системы отопления, имеет ли спорный радиатор отопления отключающее устройство, является ли установленный (замененный) ответчиками кран запорным устройством, отключает ли он отопительный прибор от системы отопления, возможно ли отключение отопления в радиаторе без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, имеет ли радиатор отопления отключающее устройство.

Однако, суды вышеуказанные обстоятельства не устанавливали и не исследовали.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, что перед началом работ по опрессовке, то есть заполнению системы отопления водой, слесарь-сантехник управляющей компании проверил на прочность верхние точки системы отопления и по результатам проверки оформил соответствующий акт. Радиатор отопления в квартире ответчиков, на котором расположен открытый в день залива кран, относится к верхней точке системы отопления, поскольку квартира ответчиков расположена на верхнем девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, были ли управляющей компанией приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истцов.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве ответчика.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Указанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о нарушении своих прав судом в связи с не привлечением их к участию в настоящем деле в качестве соответчиков не заявляют.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы закона судом не были соблюдены, поскольку судом не определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управляющей компании.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права, поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле с определением процессуального статуса управляющей компании, осуществляющей обслуживание этого многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов