Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29529/2023[88-1115/2024-(88-30164/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет "адрес" на решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Администрации МО "адрес", МО Пригородный сельсовет "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, возражения на кассационную жалобу, представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "адрес", МО Пригородный сельсовет "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании долгосрочного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 14735 кв.м, кадастровый N, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, "адрес", Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий. Срок аренды согласно договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

На протяжении всего срока аренды истец платит арендную плату. После получения документов на аренду земли, ФИО1 заказал градостроительный план земельного участка, а также проектную документацию на строительство, для обращения в Отдел архитектуры и градостроительства "адрес", но получил отказ в разрешении на строительство.

В соответствии с градостроительным планом и проектом истец начал строительство за счет собственных средств, без привлечений инвестиций третьих лиц. Параллельно он исправлял недостатки документов для получения разрешения. Отдел архитектуры и градостроительства "адрес" выдал ему очередной отказ.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке площадью 14735 кв.м, кадастровый N, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, "адрес", Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий расположено нежилое здание, с техническими характеристиками: назначение - нежилое здание, материал наружных стен - из прочих материалов, количество этажей -1, общая площадь здания 63, 5 кв.м, площадь застройки 68, 9 кв.м, год завершения строительства 2021г. Строительство здания выполнено в границах, принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, что подтверждается поэтажными планами. Согласно выписки из ЕГРН строительство соответствует правовому зонированию - виды разрешенного использования: для строительства производственных и административных зданий.

Постройка не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Уточив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание - с техническими характеристиками: назначение - нежилое здание, материал наружных стен - из прочих материалов, количество этажей -1, общая площадь здания 63, 5 кв.м, площадь застройки 68, 9 кв.м, год завершения строительства 2021г, расположенное на земельном участке площадью 14735 кв.м, кадастровый N, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, "адрес", Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, принадлежащий ему на праве аренды, на основании долгосрочного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание - с техническими характеристиками: назначение - нежилое здание, материал наружных стен - из прочих материалов, количество этажей -1, общая площадь здания 63, 5 кв.м, площадь застройки 68, 9 кв.м, год завершения строительства 2021г, расположенное на земельном участке площадью 14735 кв.м, кадастровый N, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для. обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, "адрес", N участок расположен в северной части кадастрового квартала N использование: для строительства производственных и административных зданий.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, выражает несогласие с выводами экспертного заключения. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что впервые за получением разрешения на строительство истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг, оснований для признания права собственности за истцом на объект самовольного строительства не имелось, земельный участок находился в субаренде у ООО "Мир".

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании долгосрочного договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 14735 кв.м, кадастровый N, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, "адрес", Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ

Приобщенными к материалам дела платежными поручениями подтверждается, что на протяжении всего срока аренды ФИО1 платит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " Мир" заключено соглашение о переуступке прав аренды по договору аренды земель промышленности от ДД.ММ.ГГГГ N, строительство спорного капитального объекта продолжил новый арендатор земельного участка ООО "Мир", строительство осуществлялось по проектной документации, разработчиком которой являлся ФИО1

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, на земельном участке площадью 14735 кв.м, кадастровый N, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, местоположение: Российская Федерация, "адрес", Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, расположено нежилое здание, с техническими характеристиками: назначение - нежилое здание, материал наружных стен - из прочих материалов, количество этажей -1, общая площадь здания 63, 5 кв.м, площадь застройки 68, 9 кв.м, год завершения строительства 2021. Строительство здания было выполнено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды.

По информации Отдела архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на заявление директора ООО "МИР" ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на строительство служебно - эксплуатационного блока дорожного сервиса с местоположением: "адрес" Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствие разрешенному использованию земельного участка, на данный момент, указанный в заявлении о выдачи разрешения на строительство, объект капитального строительства фактически завершен строительством без получения разрешительной документации.

Актом экспертного исследования в области строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций объекта - нежилое здание, с расположением "адрес", Пригородный сельсовет, в границах земельного участка с кадастровым номером N на момент обследования оценивается как работоспособное. Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент обследования соответствует градостроительным нормам и правилам.

Как следует из заключения о соответствии нормам пожарной безопасности N, составленного ООО "Эксперт Безопасности", на момент обследования нежилое здание, общей площадью 63, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", Пригородный сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно заключению экспертизы АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ возведение указанного нежилого здания не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, определенному в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Пригородный сельсовет "адрес", утвержденными решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "П- Зона производственно-коммунальных объектов" предназначен для строительства производственных и административных зданий). Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенным видом использование является - для строительства производственных и административных зданий. Вид разрешенного использования земельного участка определен Правилами землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет. Правила являются неотъемлемой частью системы правовых документов, регулирующих использование территории при осуществлении градостроительной деятельности. Земельный участок расположен в территориальной зоне "П - Зона производственно-коммунальных объектов". Для территорий зоны П в Правилах определены границы и установлены следующие градостроительные регламенты: производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур.

Строительство производственных зданий в данной территориальной зоне возможно без получения дополнительного согласования, направив заявление о выдаче разрешение на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ. Фактическое объемно-планировочное решение капитального строительства в границах земельного участка соответствует проектному объемно-планировочному решению. Местоположение соответствует проектному местоположению объекта капитального строительства. На основании представленных сведений следует, что реализация комплекса мероприятий по строительству начата с возведения объектов вспомогательного назначения в составе единого комплекса. Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Исследуемый объект капитального строительства является одним из объектов капитального строительства в составе недвижимой вещи, участвующей в обороте как единый объект - единый недвижимый комплекс, представляющий собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно технологически связанных и принадлежащих единому земельному участку.

Основания для формирования суждения о том, что предоставленный на основании договора аренды земельный участок используется не для размещения объектов в соответствии установленным градостроительным регламентом, основным видом его разрешенного использования, отсутствуют, поскольку функциональное назначение объекта в составе имущественного комплекса закреплено документом по стандартизации, стереотипное мышление о том, что наличие офисной мебели и оргтехники в строительном объеме здания автоматически приравнивает данный объект капитального строительства к административным зданиям, а, следовательно, определяют вид фактического использования земельного участка "деловое управление" недопустимо. СП 56.13330.2011 "Производственные здания" предусматривает наличие административных зданий/помещений в составе производственных объектов. Разнообразие видов производственной деятельности позволяет так же осуществить некоторые из видов производственной деятельности с использованием исследуемого объекта капитального строительства. Текущее использование объекта капитального строительства определяется видом финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, так, например, организация образовательной деятельности с использованием исследуемого объекта капитального строительства не приведет к использованию участка по назначению "Образование и просвещение". Земельный участок, в границах которого расположен исследуемый объект капитального строительства, предназначен "для строительства производственных и административных зданий", указанное отражено в договоре аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что строительство осуществлено ФИО1 на предоставленном ему на праве аренды на основании договора аренды земельном участке, строительство произведено без нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, соответствует градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, признание права на нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, каких-либо дополнительных условий, либо ограничений в части указания конкретных объектов, данный договор не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорное нежилое здание возведено истцом на земельного участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке, нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при его возведении не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что строение возведено в 2020 году, земельный участок находился в субаренде у ООО "Мир", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 является директором, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности, от лица и ООО "Мир", и ООО "Маркетинг и ресурсы", спорный объект возведен по разработанному по его заказу проекту, земельный участок предоставлен ФИО1, истцом осуществлено строительство нежилого здания.

Указание в кассационной жалобе на то, что оснований для признания права собственности за истцом на объект самовольного строительства не имелось, не установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не может быть принято во внимание, поскольку указанный довод противоречит заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившему, что сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о непринятии истцом надлежащих мер к легализации спорной постройки, которая возведена при отсутствии соответствующего разрешения, полученного до начала проведения строительных работ, отсутствии доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих и достаточных мер по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости основанием к отмене оспариваемого судебного акта явиться не могут, судами установлено принятие ФИО1 мер к легализации построенного объекта недвижимости, учтено представление соответствующих доказательств обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство спорного объекта и отказе данного органа в удовлетворении заявления истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи