Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29532/2023[88-845/2024-(88-29875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саламадина Александра Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-334/2023 по иску Саламадиной Натальи Анатольевны к Саламадину Александру Анатольевичу, Саламадиной Екатерине Дмитриевне, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саламадиной Евы Александровны, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саламадина Н.А. обратилась в суд с иском к Саламадину А.А, Саламадиной Е.Д, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней Саламадиной Е.А, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18 марта 2021 г. она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В доме зарегистрирован ее сын Саламадин А.А, который в дом не вселялся, никогда там не проживал, бремя содержания дома не нес.

После того, как она выставила жилой дом и земельный участок на продажу, Саламадин А.А. и его супруга Саламадина Е.Д. взломали входную дверь дома, незаконно проникли в дом, поменяли замок на входной двери, лишив ее доступа в собственный дом.

В мае 2023 г. ей стало известно о том, что Саламадин А.А. без ее согласия зарегистрировал на указанной жилой площади свою дочь Еву.

Саламадин А.А, несовершеннолетняя Саламадина Е.А. членами ее семьи не являются, совместно с ней не проживают, проживают в двухкомнатной квартире в г. Ульяновске, принадлежащей на праве собственности Саламадиной Е.Д, их действия направлены на лишение ее собственности.

Кроме того, из-за сложившихся крайне негативных отношений с ответчиками невозможно ее совместное проживание с ними.

Просила признать Саламадина А.А, несовершеннолетнюю Саламадину Е.А, 22 марта 2023 года рождения, Саламадину Е.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением, сняв с регистрационного учета, выселить Саламадина А.А, Саламадину Е.А, 22 марта 2023 года рождения, Саламадину Е.Д. из дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования Саламадиной Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Саламадин А.А. заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что был вселен в жилой дом в октябре 2014 г. бывшим собственником, дедом Саламадиным А.В, как член его семьи, постоянно проживал в доме, завез в него личные вещи, осуществлял уход за жильем, ремонт, регулярно оплачивал коммунальные платежи. Выезд из дома был связан с вступлением в брак, рождением дочери, при этом он не переставал проживать и в спорном доме, ухаживал за дедом вплоть до его смерти, помогал по хозяйству, своих вещей из дома не вывозил, имел спальное место, посуду, мебель, одежду. Проживая у супруги, рассматривал как свое место жительства непосредственно спорный дом. При заключении договора дарения Саламадина Н.А. не ставила вопрос о его выселении, понимала, что жилой дом обременен правом его проживания. Также отмечает, что он является сыном истицы - новой собственницы жилого дома, женившись на Саламадиной Е.Д, он не утратил статуса члена семьи истицы, смена собственника жилого помещения не повлекла за собой утрату права пользования имуществом. Также отмечает, что противоправных действий в отношении истицы и жилого помещения не совершал, не менял замков и запорных устройств в доме и не препятствует собственнику владеть и пользоваться имуществом, вселил в дом свою семью с целью дальнейшего с ними проживания, вселение семьи обусловлено состоянием здоровья несовершеннолетнего ребенка, которому необходимо нахождение в сельской местности. Считает, что его супруга и дочь также являются членами семьи нового собственника, истица злоупотребляет своими жилищными правами, имеет в собственности иное благоустроенное жилье, в котором зарегистрирована, обратилась с иском об их выселении без намерений проживать в спорном жилом доме. в то же время несовершеннолетняя Саламадина Е.А. получает статус инвалида и ей необходимо проживание в сельской местности.

Саламадиным А.А. направлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела справки об инвалидности Саламадиной Е.А, выписного эпикриза из истории болезни Саламадиной Е.А. от 11 декабря 2023 г.

Обсудив возможность приобщения представленных Саламадиным А.А. документов, судебная коллегия оснований для этого не находит, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 18 марта 2021 г, заключенного между Саламадиным А.В. и Саламадиной Н.А, истице на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 9 - 14, 15 - 17, 94 - 98, т. 1).

По указанному адресу с 18 октября 2014 г. зарегистрирован сын истицы, ответчик Саламадин А.А.

22 октября 2022 г. между Саламадиной Е.Д. и Саламадиным А.А. был зарегистрирован брак, от которого они имеют дочь Саламадину Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 112, т. 1).

Саламадиной Е.Д. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 4 апреля 2022 г. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N 111731 от 28 марта 2022 г, зарегистрирована в жилом помещении с 16 января 2021 г. (л.д. 91, оборот, 147, 148, т. 1).

Саламадина Е.А, 22 марта 2023 года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес", выдано свидетельство о регистрации по месту жительства N 824 от 12 мая 2023 г. (л.д. 113, т.1).

Обращаясь в суд с иском, Саламадина Н.А. указала, что ответчики вселились в принадлежащий ей жилой дом без ее согласия, отношения между ней и ответчиками конфликтные, членами ее семьи ответчики не являются.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Саламадин А.А, имея регистрацию в спорном жилом помещении с 2014 г, добровольно выехал из него, длительное время в доме не проживал, вселившись в квартиру супруги, содержания спорного дома не нес, отношения между сторонами неприязненные, конфликтные, членами семьи истицы ответчики не являются, имеют постоянное место жительства по другому адресу, вселились в спорный дом без согласия собственницы, каких-либо прав на жилое помещение не имеют, сам по себе факт регистрации Саламадина А.А. и его несовершеннолетней дочери Саламадиной Я.А. в жилом помещении не порождает прав на эту жилую площадь, соглашения между сторонами о порядке пользования спорным помещением не имеется, при этом доступ в дом непосредственно собственнице ограничен.

Также суд пришел к выводу, что при удовлетворении иска права ответчиков, в том числе и права несовершеннолетней Саламадиной Е.А, нарушены не будут, поскольку Саламадина Е.Д. имеет в собственности жилое помещение по адресу: "адрес", где она зарегистрирована, в данном жилом помещении с рождения была зарегистрирована и несовершеннолетняя Саламадина Е.А, которая по указанному адресу также с рождения и до момента рассмотрения судом дела наблюдается и проходит лечение, и где ответчики с несовершеннолетним ребенком проживали до середины мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Приведенные юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были установлены и получили должную правовую оценку, а доводы Саламадина А.А. о том, что он, его супруга и дочь являются членами семьи Саламадиной Н.А. по указанным основаниям отклонены, поскольку на основании добытых по делу доказательств судами установлено, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Саламадина А.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Саламадин А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саламадина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

А.В. Иванов