Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29539/2023[88-1117/2024-(88-30166/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано во временное пользование ФИО3 на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон поступило смс-сообщение от ответчика с текстом "ключи в почтовом ящике".

Истец приехал в свою квартиру, которую сдавал в аренду ответчику и обнаружил там множественные повреждения мебели и отделки помещения. После этого истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Согласно экспертному заключению БТЭ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца установлены множественные повреждения, стоимость устранения которых составляет 400 698, 03 руб. без учета износа.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по "адрес" майора полиции ФИО8 установлено, что в ходе проверки опросить ФИО3 не представилось возможным, так как на телефонные звонки он не отвечает, по месту прописки не проживает, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 400 698, 03 руб. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб, Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что квартира после выезда ответчика является пригодной для проживания, истец не доказал, что ФИО3 причинен материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды данной квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира предоставлена нанимателю в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

Пунктами 3.3 и 3.1.4 договора предусмотрено, что наймодатель обязался предоставить собственность, сантехническое, электрическое и газовое оборудование, отопительные приборы в исправном состоянии, удовлетворяющем нанимателя; предоставить предметы домашнего обихода в согласованном количестве и качестве.

Со своей стороны наниматель обязался использовать собственность в соответствии с действующими правилами пользования жилыми помещениями, в том числе соблюдать правила технической безопасности. Не выполнять работы или другие действия, приводящие к порче собственности, либо создающие шум и вибрацию, нарушающее нормальные условия проживания жильцов в соседних квартирах, и сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов квартиры (пункты 3.2.1, 3.2.3 договора).

В соответствии п. 3.2.5 наниматель в случае вывода из строя, порчи и т.д. предметов домашнего обихода и бытового обслуживания производит ремонт за свой счет или компенсирует их стоимость по договорным ценам.

Акты приема-передачи квартиры с указанием конкретного имущества, переданного в пользование ФИО3 при заключении договора аренды, стороны по делу не составляли.

О выявленных неисправностях элементов квартиры, в соответствии с п. 3.2.3 договора аренды, ФИО3 не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 от ответчика поступило смс-сообщение с текстом "ключи в почтовом ящике", после чего истец сразу же прибыл в свою квартиру и обнаружил множественные повреждения мебели и отделки помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением по факту возможных противоправных действиях ФИО3, выразившихся в порче имущества в ОП N УМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела ОП N УМВД России по "адрес" майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления надзорной деятельности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой района, материал проверки направлен в ОП N УМВД России по "адрес" для организации проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП N участковым уполномоченным полиции отдела ОП N УМВД России по "адрес" майором полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экспертным заключением БТЭ "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также поврежденных предметов имущества в ней составляет 400698 руб. 03 коп. без учета износа, 340886 руб. - с учетом износа.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, пояснили, что в 2020 г. в квартире истца был произведен ремонт. Свидетель ФИО12О. показал суду, что в период с ноября 2020 по февраль 2021 г. он проживал в квартире истца, квартира сдавалась с мебелью после ремонта, квартира была передана в идеальном состоянии. Свидетель ФИО11 указал, что после выезда ответчика из квартиры в мае 2021 г, они с истцом осмотрели квартиру и обнаружили множественные повреждения мебели и отделки помещения: прожжен пол в зале, повреждены стены, по всей квартире находились окурки, кровать была залеплена жвачками и сломано крепление.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба истцу и его размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, руководствуясь статьями 15, 401, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд возложил на истца бремя доказывания виновных, противоправных действий ответчика, в то время как именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины, подписанный сторонами договор аренды содержит указание на то, что жилое помещение и находящиеся в нем предметы домашнего обихода, сантехника, электрическое и газовое оборудование, отопительные приборы переданы в аренду ФИО3 в исправном состоянии, каких-либо примечаний, ссылок ФИО3 о ненадлежащем состоянии переданного в аренду жилого помещения и имущества, о наличии повреждений элементов ремонта и имущества, договор не содержит, после заключения договора аренды ФИО3 также не сообщал о выявленных неисправностях, что подтверждает надлежащее состояние квартиры на момент ее передачи ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за причинение материального вреда истцу.

Указание в кассационной жалобе на то, что квартира после выезда ответчика является пригодной для проживания, истец не доказал, что ФИО3 причинен материальный ущерб, подлежит отклонению, поскольку надлежащее, технически исправное, без повреждений состояние квартиры, элементов отделки, мебели и оборудования подтверждается договором аренды квартиры, согласно которому ФИО3 принял квартиру и имущество в исправном состоянии, о выявленных неисправностях элементов квартиры истцу не сообщал.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи