Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29543/2023[88-1018/2024-(88-30060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Хайрутдиновой ФИО9 - Казанфаровой ФИО10 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 по гражданскому делу N 2-3027/2023 по иску Хайрутдиновой ФИО11 к Акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, с участием представителя ответчика АО "Газпромбанк" - Васильевой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова М.М. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возврата убытков в размере 164 133 рубля 33 копейки, убытки в виде процентов по кредиту в размере 17 833 рубля 42 копейки, начисленных на сумму в размере 164 133 рубля 33 копейки, неустойку в размере 384 071 рубль 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 820 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.12.2022 начисляемые на сумму в размере 164 133 рубля 33 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор N с АО "Газпромбанк", согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 800 000 рублей под 7, 9%годовых.

04.06.2021 с ее счета списаны денежные суммы в общей сумме 164 133 рубля 33 копейки, из которых: 136 233 рубля 33 копейки оплата страхового полиса-оферты АО "СОГАЗ", 23 000 рублей оплата полиса по программе страхования "Тот самый случай" ООО "СК "Ренессанс Жизнь", 4 900 рублей оплата по договору оказания услуг.

Истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

25.07.2022 Управление Роспотребнадзора по РТ вынесло определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении, ссылаясь на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N установлено, что банком нарушено законодательства о защите прав потребителей, а именно не доведение до потребителя при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации об услуге.

Учитывая изложенное, Хайрутдинова М.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023, исковые требования Хайрутдиновой М.М. удовлетворены частично.

С АО "Газпромбанк" в пользу Хайрутдиновой М.М. взысканы денежные средства в возврат убытков в размере 30 133 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 942 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (30 133 рубля 02 копейки), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического возврата суммы убытков, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму убытков в размере 3 274 рубля 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 674 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 16 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Газпромбанк" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 290 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца Хайрутдиновой М.М. - Казанфарова С.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указала, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом о нарушении ответчиком действующего законодательства в части навязывания дополнительных услуг, имеют преюдициальное значение для суда, тогда как суды произвели переоценку силу указанных обстоятельств, что законодательством запрещено.

Ссылается, что из судебного акта Арбитражного суда не усматривается ссылки на суждения должностного лица Управления Роспотребнадзора по РТ. Вместе с тем в акте указана общая сумма навязанных услуг в размере 164 233 рубля 33 копейки, а также установлены факты нарушения прав потребителя, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг на указанную сумму и не доведении необходимой и достоверной информации об услугах до потребителя, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" - Васильева Л.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хайрутдиновой М.М. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N на общую сумму 800 000 рублей.

Заключению договора предшествовало подписание истцом заявления-анкеты на получение кредита N от 28.07.2021.

В силу пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк устанавливает процентную ставку в размере 7, 9% годовых в случае заключения заёмщиком договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 13.08.2021 N N. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора, банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий целями использование заёмщиком потребительского кредита является потребительские цели и оплата страховой премии по договору страхования, полис-оферта от 13.08.2021 N N.

В тот же день между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис-оферта от 13.08.2021 N N. Страховая премия по указанному договору составила 136 233 рубля 33 копейки.

В разделе "Страхование" содержится согласие заемщика на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в виде проставленной собственноручно подписи в специально предназначенных для этого местах.

Кроме того, заявлением предусмотрена возможность заемщика отказаться от заключения договоров путем проставления подписи. Размер страховой премии также указан в заявлении и составляет 133 999 рублей 98 копеек.

Также, истцом заключен договор страхования "Медицина без границ+АнтиКорона" N, страховщиком по которому является ООО "СК "Ренессанс Жизнь", страховая премия по договору составила 23 000 рублей, истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО "Европейская Юридическая Служба" стоимостью 4 900 рублей.

13.08.2021 со счета истца были списаны денежные суммы в общей сумме 164 133 рубля 33 копейки, в качестве оплаты за указанные дополнительные услуги.

25.07.2022 Управлением Роспотребнадзора по РТ по жалобе Хайрутдиновой М.М. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Газпромбанк" дела об административном правонарушении, со ссылкой на ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Данное определение об отказе было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N N от 11.10.2022 установлено, что из материалов дела (заявление-анкета, кредитный договор), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком. Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости услуги страхования в размере 133 999 рублей 98 копеек (при этом в кредитном договоре указана сумма страховой премии 136 233 рубля 33 копейки), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит и подписания кредитного договора никак не могли быть известны и интересны. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств на общую сумму 164 133 рубля 30 копеек. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Также при заключении кредитного договора N от 13.08.2021 между АО "Газпромбанк" и Хайрутдиновой М.М. допущено не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге. Согласно выписке по счету N, со счета потребителя были списаны денежные средства в размере 136 233 рубля 33 копейки (оплата страхового полиса оферты N N), 23 000 рублей (страховая премия по договору страхования N), 4 900 рублей (оплата сертификата N), однако в заявлении-анкете данные услуги и стоимость данных услуг не указана. Таким образом, в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала достоверная и необходимая информация о стоимости дополнительных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального Закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, признал установленным факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, и, поскольку дополнительные услуги в виде страхования "Медицина без границ+АнтиКорона" стоимостью 23 000 рублей, а также сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимостью 4 900 рублей, были навязаны ответчиком истцу, пришел к выводу, что указанные суммы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что истец выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с АО "СОГАЗ", для возможности получения уменьшенной процентной ставки по кредиту, а доказательств того, что получение кредита было обусловлено приобретением указанной страховой услуги, истцом не представлено, суд первой инстанции также признал убытками истца разницу между размером страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ", указанной в заявлении-анкете на получение кредита и размером, указанным в полисе-оферте, что составило 2 233 рубля 35 копеек и взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 274 рубля 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Также суд первой инстанции отметил, что законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным, а направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.08.2021 по 07.04.2023, за исключением действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в размере 2 942 рубля 31 копейка, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического возврата денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 674 рубля 68 копеек.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что судом дано произвольное толкование содержания судебного постановления Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N N, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанного судебного акта не следует, что услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" была навязана Хайрутдиновой М.М. в полном объеме.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что решением Арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение, установлена общая сумма навязанных услуг в размере 164 233 рубля 33 копейки, а также установлены оба факта нарушения прав потребителя, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг на указанную сумму и не доведении необходимой и достоверной информации об услугах до потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции учтено преюдициальное значение постанолвения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Как усматривается из материалов дела, мотивировочная часть судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан содержит вывод о нарушении прав потребителя Хайрутдиновой М.М, выразившегося в не доведении информации о полной стоимости услуги страхования (в заявлении-анкете указана сумма страховой премии в размере 133 999 рублей 98 копеек, а в кредитном договоре - 136 233 рубля 33 копейки), отсутствии информации о стоимости услуг по договору страхования N и сертификату N.

Между тем, установив, что договор страхования был заключен в связи с предоставлением кредита по сниженной процентоной ставке, при том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением договора страхования с АО "СОГАЗ", истец имел возможность получить кредит без заключения договора страхования по более высокой процентной ставке, что не противоречит положениям законодательства о банках и банковской деятельности, а также потребительском кредитовании, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением страховых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлении-анкете указана сумма страховой премии в размере 133 999 рублей 98 копеек, а в кредитном договоре - 136 233 рубля 33 копейки, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Газпромбанк" только разницы между размером страховой премии указанной в заявлении-анкете на получение кредита и размером, указанным в полисе-оферте, что составило 2 233 рубля 35 копеек, что вместе с расходами по оплате дополнительных услуг по договору страхования "Медицина без границ+АнтиКорона" в размере 23 000 рублей, и сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку в размере 4 900 рублей, что в общей сумме составило 30 133 рубля 02 копейки.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хайрутдиновой ФИО12 - Казанфаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, Е.В.Крыгина