Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29580/2023[88-1460/2024-(88-30524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорькина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2189/2023 по иску акционерного общества "АВТОВАЗ" к Зорькину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя акционерного общества "АВТОВАЗ" по доверенности Боздуган Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с иском к Зорькину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявленное истцом ко взысканию неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате списания в инкассовом порядке 29 мая 2023г. с расчетного счета АО "АВТОВАЗ" в пользу Зорькина С.В. фактической неустойки, определенной ко взысканию с истца в пользу ответчика на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары, постановленного 10 января 2022г. по результатам рассмотрения гражданского дела N2-131/2022, размер которой на дату списания составил 1835 700 рублей.

Ссылаясь на то, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения АО "АВТОВАЗ" обязательств по выплате взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы, истец просит суд снизить, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с АО "АВТОВАЗ" в пользу Зорькина С.В. фактической неустойки до 82832, 82 рублей и взыскать с Зорькина С.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" денежную сумму составляющую разницу между списанной в инкассовом порядке денежной суммы (1835 700 рублей) и фактической неустойки (82832, 82 рубля) в размере 1752867, 18 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с Зорькина С.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16964, 34 рубля.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июля 2023г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 26 июля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО "АВТОВАЗ" к Зорькину С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Зорькина С.В. в пользу АО "АВТОВАЗ" сумма 917 850 руб, возврат госпошлины 12 378, 50 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что сумма неустойки за нарушение сроков по замене автомобиля за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (15 825 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требований была взыскана в пользу Зорькина С.В. решением суда. Ссылается на то, что АО "АВТОВАЗ" не представил никакого обоснования исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что представители АО "АВТОВАЗ" присутствовали при оглашении решения суда по гражданскому делу N 2-131/2022 и указанное решение не было обжаловано. Полагает верным вывод суда первой инстанции, что отсутствовали основания уменьшения неустойки. Ссылается на то, что истец не допускал увеличения просрочки, что денежные средства выплаченные истцу ответчиком не являются неосновательным обогащением.

Представитель акционерного общества "АВТОВАЗ" по доверенности Боздуган Д.И. в суде кассационной инстанции возражал по доводам кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, при надлежащем оформлении полномочий в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в рамках гражданского дела N 2-131/2022 решением Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования Зорькина С.В. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя. На АО "АВТОВАЗ" возложена обязанность заменить автомобиль марки LadaVesta, (VIN) N на автомобиль LadaVestaGFK44-52-XDM.

С АО "АвтоВаз" в пользу Зорькина С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Дополнительным решением суда от 3 ноября 2022 г. с АО "АВТОВАЗ" в пользу Зорькина С.В. взыскана неустойка в размере 15825 руб. за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со следующего дня после дня вынесения решения (11 октября 2022 г.) по день фактического исполнения обязательства в части замены автомобиля марки LadaVesta, (VIN) N.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 января 2023г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 октября 2022г. оставлено без изменения.

В последующем стороны пришли к соглашению о замене способа исполнения решения суда на возврат стоимости спорного автомобиля, и 1 февраля 2023 г. АО "АВТОВАЗ" перечислило в пользу Зорькина С.В. денежную сумму в размере 1 582 500 руб, определенную судебной экспертизой в рамках гражданского дела N 2-131/2022.

Определением суда от 24 апреля 2023 г. удовлетворено заявление Зорькина С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которым зафиксирован факт исполнения ответчиком вышеуказанного решения суда путем возврата стоимости некачественного товара.

16 февраля 2023 г. Зорькину С.В. выдан исполнительный лист ФС N 037775364, который предъявлен взыскателем для исполнения в Банк ВТБ (ПАО).

29 мая 2023 г. со счета АО "АВТОВАЗ" инкассовым поручением на основании данного исполнительного листа в пользу Зорькина С.В. перечислены денежные средства в размере 1 835 700 руб. в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля за период с 11 октября 2022г. по 03 февраля 2023 г.

Полагая взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, АО "АВТОВАЗ" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не установлено, а доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда о восстановлении нарушенных прав потребителя, равно как и доказательств несоразмерности, не представлено.

Также, принимая во внимание то обстоятельство, что представители АО "АВТОВАЗ" присутствовали в ходе судебного заседания, состоявшегося в рамках рассмотрения гражданского дела N2-131/2022 10 октября 2022г, по итогам проведения которого судом оглашена резолютивная часть решения, но данное решение в последствии обжаловано ответчиком, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении АО "АВТОВАЗ", не удовлетворившим требования потребителя в установленный законом срок, по отношению к потребителю, что свидетельствует о недопустимости уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка исчисляется за период с момента нарушения сроков удовлетворения конкретного требования потребителя до момента фактического исполнения обязательства, а соответственно неустойка, взысканная судом на день вынесения решения суда в твердой денежной сумме, и неустойка в размере 1 % от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента исполнения обязательства является единой, и исчисляется по единому правилу. Поэтому посчитал, что по единым правилам к данным правоотношениям должны применяться и положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учел, что разрешая требования Зорькина С.В. об обязании АО "АВТОВАЗ" заменить некачественный товар, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования, суд по ходатайству ответчика снизил неустойку, за период нарушения около 7 месяцев определилко взысканию неустойку в размере 70 000 руб, при ее расчетном размере в 3 481 500 руб.

Рассматривая требований о снижении неустойки по дату фактического исполнения, суд апелляционной инстанции учел, что дату вступления решения суда в законную силу - 19 января 2023 и дату исполнения обязательства АО " АВТОВАЗ" - 1 февраля 2023 г, когда последнее перечислило Зорькину С.В. стоимость товара, с учетом того, что истец согласился на предложение АО " АВТОВАЗ" заменить способ и порядок исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общий период нарушения сроков удовлетворения требований истца, за который подлежит исчислению неустойка, составил около 11 месяцев, а общий размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, полученный потребителем, составил 1 955 700 руб. (1 835 700 руб. + 70 000 руб. +50 000 руб.) при стоимости автомобиля 1 582 500 руб.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, поскольку размер штрафных санкций, полученный истцом, превышает стоимость самого товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нельзя признать соответствующим компенсационному характеру данной штрафной санкции, и соразмерным наступившим последствиям, поэтому имеются основания для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя пределы, до которых подлежит снижению данная неустойка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу АО " АВТОВАЗ" подлежит сумма в размере 917 850 руб. (1835700 руб. : 2), что позволит соблюсти баланс интересов, компенсационную природу штрафных санкций, требования разумности и справедливости, поскольку в пользу потребителя поступят штрафные санкции в совокупном размере 1 037 850 руб.(917 850 руб.+ 70 000 руб. +50 000 руб.), что не превышает стоимость товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая размер стоимости аналогичного некачественному товара составляет 1582500 руб, учитывая поведение сторон, период неустойки, установленное судом наличие оснований для снижения неустойки предшествующим решением суда, апелляционная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки 1835700 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизила размер неустойки выплаченной ответчиком до 917850 рублей, указав что данная сумма при общем размере с учетом штрафных санкций 1037850 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, из решения суда от 10 октября 2022г. по делу 2-131/2022г. видно, что сумма 1582500 руб. была определена судебным экспертом, как стоимость аналогичного товара LadaVesta 2018 г.в, приобретенного Зорькиным С.В. по договору купли-продажи от 14 августа 2020г. за 780 000 руб.

Довод кассационной жалобы в части необоснованности и отсутствия оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Довод кассатора о невозможности применения в данном случае норм о неосновательном обогащении не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции данные нормы не применял.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка была начислена на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому не может быть уменьшена, отклоняется как несостоятельный, поскольку решением суда был определен расчет размера неустойки со дня, следующего за датой принятия решения суда по дату фактического его исполнения, без установления его окончательной суммы. В то же время, учитывая, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не ограничивает должника обратиться в суд с заявлением о снижении неустойки, соответственно при рассмотрении такового спора суд вправе удовлетворить заявленные требования исходя из конкретных обстоятельств дела, что согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассатора о том, что АО "АВТОВАЗ" знало о вынесенном первоначальном решении, присутствовал при его оглашении, не обжаловал его, не имеют по делу правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорькина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.