Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29581/2023[88-1174/2024-(88-30226/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2023 по иску Масловой Альбины Тагировны к Иноземцевой Валентине Николаевне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Иноземцевой В.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Иноземцевой В.Н. и её представителя Гафуровой Ф.М. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Масловой А.Т. - Хаушкиной Л.З. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.Т. обратилась в суд с названным иском к Иноземцевой В.Н, указав, что является собственником N доли домовладения по адресу: "адрес", ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по "адрес".

В 2011 году Иноземцева В.Н. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой была изменена кровля дома с северной стороны жилого дома из двускатной в односкатную, в зимний период атмосферные осадки в виде льда и снега большими массами стали скатываться на территорию земельного участка истца, что создает угрозу жизни и здоровью.

Для устранения опасности схода снежных масс с крыши ответчика на земельный участок, а также в качестве противопожарного заслона она была вынуждена установить защитное сооружение, оплатив 100 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции от 17 января 2024 г. был объявлен перерыв до 24 января 2024 г.

До объявления перерыва Маслова А.Т, принимавшая участие в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи, с кассационной жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возведения Масловой А.Т. ограждения послужило предотвращение схода снега, наледи с кровли дома Иноземцевой В.Н, скат крыши которой направлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем признал расходы на его возведение убытками и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что возведение ограждения было обусловлено именно незаконной реконструкцией Иноземцевой В.Н. своего дома, в результате которой осадки стали попадать на земельный участок истца, создавая угрозу жизни и здоровья истца и членов её семьи, у ответчика имелась возможность добровольно устранить недостатки реконструкции, но на протяжении нескольких лет этого сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие выводы судов сделаны с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для принятия решения о возмещении убытков необходимо установить совокупность приведённых обстоятельств, при этом отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем судами не дано должной оценки доводам ответчика об отсутствии совокупности всех необходимых условий для возложения на неё обязанности по возмещению истцу заявленных убытков, поскольку действия (бездействие), на которые ссылается истец, во всяком случае не повлекли для неё обязанности по заключению и дальнейшему исполнению договора на возведение указанного выше объекта, при этом она не лишена была права защищать свои права в судебном порядке, что и было сделано ею в последующем. В силу чего поведение ответчика не находится в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесёнными истцом в рамках обозначенного договора.

Одновременно с этим нижестоящим судам надлежало высказать суждение, могут ли применительно к изложенному заявленные расходы быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и могло ли именно соответствующее поведение ответчика с неизбежностью привести к возникновению необходимости несения таких расходов.

Кроме того, в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, то есть соответствовать способу и характеру нарушения, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В то же время, как следует из разъяснений того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Однако изложенное не было учтено судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений норм права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи