Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29582/2023[88-1031/2024-(88-30073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Парамонова К.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 31.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, по гражданскому делу N 2-794/2023, по иску Панкрушина Е, В. к Индивидуальному предпринимателю Парамонову К.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Индивидуального предпринимателя Парамонова К.А. и его представителя - адвоката Шевцова С.Б, действующего на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ объяснение представителя Панкрушина Е, В. - Хакимянова И.Н, действующего на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкрушин Е.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Парамонову К.А. о защите прав потребителя, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 20.05.2021г, возместить стоимость кухонного гарнитура в размере 234 996 руб, взыскать с ИП Парамонова К.А. в пользу Панкрушина Е.В. стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 234 996 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2023г. исковые требования Панкрушина Е.В. к ИП Парамонову К.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор N N купли продажи (по эскизу) от 20.05.2021г, заключенный между Панкрушиным Е.В. и ИП Парамоновым К.А.

Взысканы с ИП Парамонова К.А. в пользу Панкрушина Е.В. стоимость товара в размере 234 996 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскана с ИП Парамонова К.А. в пользу Панкрушина Е.В. неустойка в размере 1% от стоимости товара (234 7996 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд обязал Панкрушина Е.В. возвратить ИП Парамонову К.А. некачественный товар, а ИП Парамонова К.А. принять товар и произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИП Парамоновым К.А. обязанности по принятию (демонтажу и вывозу) некачественного товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, взыскана с ИП Парамонова К.А. судебная неустойка в размере 2 349 руб. 96 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Парамонова К.А. в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г. решение Кировского районного суда г.Самары от 31.05.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Парамонова К.А. - без удовлетворения.

Исправлена описка, допущенная в решении Кировского районного суда г.Самары от 31.05.2023г, в абзаце 1 листа 2 решения, в абзаце 2 резолютивной части решения вместо "01.06.2022" указано "01.06.2023".

В кассационной жалобе заявитель просит решение Кировского районного суда г..Самары от 31.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что с учетом квалификации в действительности был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура (далее - Товар) стоимостью 178 570 руб. по индивидуальному заказу истца в соответствии с замерами, указанными в согласованном сторонами эскизе кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора. Поскольку между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура, то правоотношения между потребителем Панкрушиным Е.В. и исполнителем ИП Парамонов К.А. регулируются нормами параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", сам истец в своем исковом заявлении указывает, что это не договор купли-продажи. Однако заявитель обращает внимание, что вопрос о том, являются ли недостатки существенными или нет не рассматривался в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. Суд первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки условиям договора N от 20.05.2021г, заключенного между ИП Парамонов К.А. и Панкрушиным С.В.

Заявитель указывает, что отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, возникших до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, и, исходя из того, что право на расторжение договора возникает в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом (о безвозмездном устранении недостатков, возврате части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц) и требования Панкрушина Е.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда являлись неправомерными и не подлежали удовлетворению.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ИП Парамонов К.А. и его представитель - адвокат Шевцов С.Б. поддержали доводы своей кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Панкрушина Е.В. - Хакимянов И.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Парамонов К.А. и его представителя - адвоката Шевцова С.Б, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя Панкрушина Е.В. - Хакимянова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20.05.2021г. между ИП Парамонов К.А. (Продавец) и Панкрушиным Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи (продажа по эскизу) N N по условиям которого, Продавец обязался выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя кухонного гарнитура в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и в соответствии с эскизом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную п.3 договора.

Продавец обязался передать товар надлежащего качества и комплектации, согласно спецификации, в течение 35 рабочих дней после заключения настоящего договора (п. 2.1.1 договора).

Цена товара оговорена в п.3 договора и составила 234 996 руб, из которых 90 000 руб. оплачивается при подписании договора, оплата оставшихся 144 996 руб. производится по месту заключения договора после устного или письменного уведомления о готовности продавца доставить товар покупателю.

Согласно п.4 договора, в случае передачи товара, не соответствующего эскизу или с иными недостатками, обнаруженными в соответствии с п.5 настоящего договора, покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, определяемый технологией производства, доставки комплектующих, выходных и праздничных дней. Любые недостатки, не отраженные Покупателем в соответствии с п. 5.2 договора, не могут служить основанием для предъявления претензий продавцу (п. 4.1).

На изготовленную мебель продавец устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели покупателем. Гарантия не распространяется на комплектующие, приобретаемые покупателем и в случаях, отраженных в гарантийном талоне (п. 4.2).

Гарантия не распространяется на случаи нарушения покупателем правил эксплуатации, хранения и транспортировки мебели (при самовывозе), а также в случае самостоятельной сборки изделия, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4.3).

В соответствии с п.5.2 договора, при передаче товара в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора покупатель с участием представителя продавца делает отметку в акте приема-передачи о наличии выявленных при приемке товара недостатков. Отсутствие такой отметки в акте приема-передачи, как в экземпляре продавца, так и покупателя, свидетельствует об отсутствии недостатков в продаваемом товаре на момент его передачи покупателю.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем при приемке изделия несоответствий качеству, количеству, комплектности, комплектации, об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи. Продавец обязан рассмотреть указанные претензии. В случае признания претензии необоснованной, продавец в письменном виде отказывает в ее удовлетворении.

Согласно п.5.5 договора, если претензии являются обоснованными и изделие передано покупателю по качеству, количеству, комплектации и комплектности не соответствующими условиям договора, продавец устраняет недостатки в срок, определяемый технологией производства, доставки материалов и комплектующих, выходных и праздничных дней, то есть необходимый для устранения отмеченных в акте приема-передачи недостатков.

Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости кухонного гарнитура по договору Панкрушин Е.В. исполнил в полном объеме.

03.08.2021 года сторонами составлен акт выполненных работ по договору купли-продажи N, согласно которому, продавец выполнил весь комплекс работ, а именно: изготовил и передал в пользование кухонный гарнитур. Фактически качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям. В результате осмотра результата работ недостатки не выявлены. Акт подписан истцом без замечаний.

16.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки: навесные шкафы в количестве 6 штук - разная глубина, размеры не соответствуют заявленным характеристикам в спецификации; угловой шкаф (Г-образный) - кривое крепление, разный уровень; шкаф с двумя фасадами под сушилку - упираются двери, глубина не соответствует характеристикам, указанном в спецификации; тумбы напольные в количестве 6 штук - разная глубина, накладные ручки без фаски, что приводит к ранению рук; столешница из камня разной ширины, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

24.09.2021г. на претензию истца ответчиком дан ответ, которым в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчик отказал, указав, что кухонный гарнитур выполнен в полном соответствии с договором, эскизом и спецификацией, с незначительными изменениями глубины навесных шкафов, которые возможны в соответствии с п.10.5 договора. Также в данном ответе ответчик выразил готовность устранить выявленный недостаток в виде отслоения кромки фасада.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП ФИО8, согласно составленному им экспертному заключению N от 18.10.2022г, в кухне, приобретенной по договору N от 20.05.2021г. имеются дефекты (недостатки), отраженные в заключении, в том числе существенные.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО.

Согласно заключению эксперта N от 17.03.2023г, предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, а именно: шкаф с одним горизонтальным фасадом, пенал и напольные тумбы по габаритным размерам (глубине) - не соответствуют эскизам и спецификациям к договору N от 20.05.2021г. В кухонном гарнитуре выявлены дефекты:

несоответствия габаритного размера (глубине) изделий: пенала, напольных тумб и навесного шкафа с одним горизонтальным фасадом, установленным в эскизах и спецификациях к договору N от 20.05.2021г.;

не параллельность съемных полок относительно основания (наклон во внешнюю сторону) в навесном Г-образном шкафу;

передняя торцевая поверхность столешницы имеет участок с деформацией в виде плавного прогиба, характерного для термической "усушки" материала столешницы.

Выявленные в кухонном гарнитуре дефекты образовались на этапе изготовления и являются дефектами производственного характера. Для устранения выявленных недостатков требуется замена напольных тумб, пенала, навесного углового Г-образного шкафа и столешницы. Стоимость устранения выявленных недостатков определяется по калькуляции производителя кухонного гарнитура и включает в себя стоимость заменяемых элементов и работ по их замене. Выявленные дефекты, описанные в п.8 настоящего заключения, влияют на качество кухонного гарнитура, а именно: ухудшают внешний вид - нарушают слаженность общего художественного оформления кухонного гарнитура, снижают потребительские и функциональные свойства кухонного гарнитура.

Эксперт АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО ФИО9 был допрошен в судебном заседании, выводы составленного им экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Также экспертом представлено дополнение к заключению эксперта по вопросу об определении стоимости устранения выявленных недостатков, указан расчет стоимости устранения выявлены недостатков путем замены на новые, произведенная на основании спецификации к договору N от 20.05.2021г, согласно расчету, суммарная стоимость устранения составляет 137 067 руб, или 56, 7% в процентном отношении к стоимости гарнитура по договору.

Стороной ответчика предоставлена рецензия N от 10.05.2023г. на заключение судебной экспертизы, составленная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно которой заключение эксперта N от 17.03.2023г, выполненное экспертом АНО "Самарэкспертиза" ФИО9 не соответствует требованиям ст.25 Федерального Закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; в виду отсутствия в качестве приложений документов, подтверждающих сведения об образовании эксперта ФИО9, не представляется возможным установить соответствие указанных документов.

Экспертом ФИО9, составившим заключение судебной экспертизы, представлены дополнительные пояснения относительно составленного им акта судебной экспертизы и представленной стороной ответчика рецензии, а также документы о квалификации эксперта и поверке измерительных приборов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признал установленным, что в товаре (кухонный гарнитур), приобретенном истцом у ответчика, имеются недостатки, которые были выявлены истцом в течение установленного на товар гарантийного срока (12 месяцев), указанные недостатки носят производственный характер, влияют на качество кухонного гарнитура - ухудшают его внешний вид (нарушают слаженность общего художественного оформления), снижают потребительские и функциональные свойства, в связи с чем, расторг заключенный сторонами договор и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 234 996 руб.

При этом суд указал, что для обращения покупателя к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств достаточно установления факта наличия в товаре любого недостатка производственного характера.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя, который ссылался на то, что в данном случае между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и передачу комплекта кухонного гарнитура, в связи с чем спорные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ и главой 3 Закона о защите прав потребителей, однако, Панкрушин Е.В. в адрес ИП Парамонова К.А. с требованиями, предусмотренными п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей не обращался, наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ не доказал, пришел к следующему.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика в той части, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку из содержания спорного договора следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному заказу истца.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также согласно заключению судебной экспертизы и дополнению к указанному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в переданном истцу кухонном гарнитуре, изготовленном ответчиком, имеются производственные дефекты, для устранения которых требуется замена напольных тумб, пенала, навесного углового Г-образного шкафа и столешницы, и суммарная стоимость устранения составляет 137 067 руб, или 56, 7% в процентном отношении к стоимости гарнитура по договору.

При проведении досудебного исследования, выполненного ИП ФИО8, в кухонном гарнитуре также выявлены производственные недостатки, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, которые являются существенными, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, представил дополнение к заключению по вопросу о стоимости устранения выявленных недостатков, нарушений при производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперт недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Представленная ответчиком рецензия НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд апелляционной инстанции полагал обоснованно оценена судом первой инстанции критически, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не могут повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в опровержение выводов рецензии экспертом даны письменные пояснения по всем пунктам рецензии, представлены подтверждающие документы.

Принимая во внимание, что наличие в кухонном гарнитуре существенного недостатка доказано, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора, соответственно доводы ответчика о том, что потребитель до отказа от исполнения договора не обратился к нему с одним из требований, предусмотренных в п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что судом неверно установлена цена по договору, судом апелляционной инстанции отклонены. В материалах дела имеется копия договора, подписанного обеими сторонами, согласно которому (п. 3.2 договора), согласованная сторонами цена товара по договору составляет 234 996 руб. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от 20.05.2021г. и от 03.08.2021г, указанная сумма оплачена Панкрушиным Е.В. ответчику в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая в внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 330 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 постановления N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за некачественный кухонный гарнитур денежных средств ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за исключением периода действия моратория, с 27.09.2021г. по 31.03.2022г. и со 02.10.2022г. по 31.05.2023г, с учетом уменьшения до цены товара и последующего применения положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара (234 996 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, исходя из положений ст.200 ГПК РФ, а также учитывая процессуальные сроки рассмотрения дел, в целях недопущения затягивания судебного производства по апелляционной жалобе, исключения препятствий к надлежащему исполнению решения суда, полагал возможным, не изменяя решение суда, исправить допущенную в решении суда явную описку в части указания даты, с которой подлежит начислению указанная неустойка, вместо "01.06.2022" указать "01.06.2023".

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, суд апелляционной инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В связи с расторжением договора и взысканием уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции также полагал суд первой инстанции обоснованно обязал Панкрушина Е.В. возвратить, а ИП Парамонова К.А. принять товар и произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 349 рублей 96 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения заявленных требований по неустойке, штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора, следовало бы определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся, как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.

Так, исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к какому соглашению при заключении договора пришли стороны по вопросам срока и порядка приобретения товара, выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению ограждений, какие требования завалялись в досудебной претензии и не были удовлетворены в добровольном порядке, и с какими требованиями истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, что сделано не было.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

В соответствие с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в спорном кухонном гарнитуре имеются производственные недостатки, которые являются существенными, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, неверно применены нормы материального права в части начисления неустойки.

Так, согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Указанные нормы права в части ограничения размера неустойки и разъяснения не были учтены судом первой инстанции при ее взыскании за нарушение ответчиком обязательств из договора оказания услуг.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судом первой инстанции не учтено установленное законом ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей"), решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, в том числе, начиная с 01.06.2023г. и по день фактического исполнения обязательства не уменьшил до цены товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда в данной части не исправил, оценку не дал и не мотивировал.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении в нарушение приведенной нормы процессуального права, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не применил закон, на который ссылался истец и ответчик, разрешая заявленные требования в части неустойки, то есть в нарушение приведенной выше норм процессуального права, суд указанным обстоятельствам и доводам оценки не дал.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия кассационного суда, в том числе с учетом взаимосвязанности требований, приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г. отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г.Самары от 31.05.2023г, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Е.С. Речич