Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29584/2023[88-813/2024-(88-29843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-22/2023 по иску Сардаева В. Н. к Курзеневу П. А, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 Ракетной Армии на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 г, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - ФИО1 (доверенность N от 28 сентября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сардаев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 ракетной армии (далее - УФСБ РФ по 27 ракетной армии), Курзеневу П.А. о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2022 г. по вине водителя Курзенева П.А, управлявшего автомобилем ответчика при исполнении служебных обязанностей, с учетом выплаченного страхового возвещения по договору ОСАГО в размере 1 601 972 руб, расходов на оплату услуг эксперта - 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 15 301 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 г, дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 г, оставленных без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с УФСБ РФ по 27 ракетной армии в пользу Сардаева В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 601 972 руб, расходы по оплате оценки - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 16 210 руб.

В удовлетворении искового заявления Сардаева В.Н. к Курзеневу П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Взыскано с УФСБ РФ по 27 ракетной армии в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное Экспертное Бюро" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной УФСБ РФ по 27 ракетной армии, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, истец недобросовестно заявил требования к ненадлежащему ответчику, искусственно изменив подсудность. Считает, выводы суда о вине водителя Курзенева П.А. не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с данной судом оценкой экспертного заключения, которое по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, тогда как судом оценка этим доводам не была дана. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему выполненной представителем работы и стоимости аналогичных услуг. Расходы истца на получение экспертного заключения ИП Агаева М.Б. не подлежат возмещению, так как составлено по правилам Единой методики, тогда как спор был разрешен по общим правилам деликтной ответственности, экспертное заключение не принималось судом в качестве доказательства. Определение суда о назначении экспертизы, в котором не содержится указания о согласованности со сторонами стоимости ее проведения и порядка внесения денежных средств, является незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Курзенева П.А, и автомобиля Volkswagen Touаreg, государственный регистрационный знак N, под управлением Сардаева В.Н. и ему принадлежащего на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 апреля 2022 г. N Курзенев П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из данного постановления следует, что Курзенев П.А, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touаreg, государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем допустил столкновение с последним.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ответчика в АО "СОГАЗ".

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

26 апреля 2022 г. Сардаев В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО "СОГАЗ" признав данный случай страховым, выплатило Сардаеву В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, считая виновным в ДТП водителя Курзенева П.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Заключением судебной экспертизы от 22 февраля 2023 г. N установлен механизм рассматриваемого ДТП:

начальная фаза (сближение транспортных средств): водитель автомобиля Лада Веста двигался передним ходом по проезжей части автодороги, в это время позади него в попутном направлении по правой стороне проезжей части автодороги передним ходом двигался водитель автомобиля Volkswagen Touаreg;

кульминационная фаза (столкновение транспортных средств): осуществляя маневр объезда расположенных на проезжей части автодороги выбоин, водитель автомобиля Лада Веста, стал осуществлять маневр перестроения вправо, при этом не предоставил преимущество (не уступил дорогу) водителю автомобиля Volkswagen Touаreg, движущемуся попутно без изменения направления движения прямо, тем самым создал последнему помеху для движения, в результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, эксцентричное столкновение автомобилей. Первоначальный контакт транспортных средств произошел задней правой боковой частью автомобиля Лада Веста, (в районе передней правой боковой части заднего бампера, арочной части заднего правого крыла, передней части лючка бензобака наружной части диска заднего правого колеса, наружной панели задней правой двери, задней части наружной передней правой двери) с передней левой боковой частью автомобиля Volkswagen Touаreg (в районе левой боковой части переднего бампера, левой боковой части переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней части наружной панели передней левой двери);

конечная фаза (движение транспортных средств до места конечного положения, после выходы из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия транспортных средств автомобиль Лада Веста переместился на некоторое расстояние вперед и вправо, где остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 24 апреля 2022 г. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Volkswagen Touаreg, под действием переданной ему кинетической энергии и инерционных сил, отклоняясь вправо, переместился на некоторое расстояние вперед и вправо, где произошел вторичный контакт (наезд) его передней частью на металлическое заборное ограждение. После чего автомобиль остановился, заняв свое конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП от 24 апреля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touаreg, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП имевшего место 24 апреля 2022 г, с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся по региону, составляет 2 453 431 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touаreg, на дату ДТП 24 апреля 2022 г. составляет 2 453 431 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touаreg, рассчитанная без учета износа, превышает его рыночную стоимость на дату повреждения в ДТП, имевшем место 24 апреля 2022 г, то его восстановление является экономически нецелесообразным, следовательно, имеет место его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touаreg на дату ДТП составляет 451 459 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, признав экспертное заключение ООО "Главное экспертное бюро" в качестве допустимого и достоверного доказательства и приняв его в основу своего решения; установив, что виновные действия водителя Курзенева П.А. при управлении транспортным средством принадлежащего УФСБ России по 27 ракетной армии при исполнении своих служебных обязанностей, нарушившего пункт 8.4. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения деликтной ответственности на УФСБ России по 27 ракетной армии за причиненный истцу ущерб действиями Курзенева П.А, отказав в удовлетворении иска к последнему.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, проверив доводы жалобы УФСБ России по 27 ракетной армии об отсутствии вины Курзенева П.А. в совершенном ДТП, признал их несостоятельными, указав, что Курзенев П.А, осуществляя движение в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, неверно оценил дорожную ситуацию, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средствам, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения транспортных средств, что привело к ДТП. Указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.

При этом никаких преимуществ в движении при перестроении у водителя Курзенева П.А. не было, напротив, осуществляя перестроение, он должен был контролировать дорожную ситуацию, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Доказательств нарушения водителем Сардаевым В.Н. требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, Курзенев П.А. при вынесении постановления не оспаривал, в дальнейшем постановление также обжаловано не было.

Доводы жалобы УФСБ России по 27 ракетной армии о недопустимости результатов судебной экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, отметив, что, давая оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. Сомнений в достоверности выводов экспертизы ООО "Главное экспертное бюро", не имеется, по форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому обоснованно положено в основу решения суда.

Экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности или опровергают заключение экспертов ответчиком не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд второй инстанции не усмотрел, поскольку несогласие с результатами экспертизы не может являться основанием для их назначения. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик от назначения повторной экспертизы отказался.

Составление заключения экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем обязательное включение экспертов в государственный реестр экспертов-техников не требуется.

Проверяя доводы жалобы УФСБ России по 27 ракетной армии о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в связи с нарушением судом порядка назначения экспертизы в части согласования стоимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, отметив, что решение состоялось в пользу истца и указанные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложены на ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался представленным ООО "Главное экспертное бюро" счетом на оплату. Несогласование со сторонами стоимости экспертизы не повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не носят договорной характер и представленная к оплате цена не имеет признаков несоразмерности, заявленная стоимость соответствует объему проведенных экспертных работ. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела по существу против размера заявленной ко взысканию суммы не возражал.

Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, исходя из доказанности факта оказания услуг и несения расходов по оплате услуг представителя, учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, согласился с размером взысканных судебных расходов, не усмотрев оснований для изменения суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием с него расходов по оценке, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г, в силу которых расходы Сардаева В.Н. по досудебной экспертной оценке причиненного ему ущерба являются судебными расходами, поскольку такая оценка была необходима для определения цены иска при его подаче, и понесенные расходы по проведению оценки в сумме 20 000 руб. обосновано взысканы судом.

Проверив доводы о неподсудности спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонившего данные доводы, поскольку предъявление истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причинённых в результате ДТП, по месту жительства ответчика Курзенева П.А. соответствует положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УФСБ России по 27 ракетной армии не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд дал оценку всем представленным доказательствам по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе материалами административного дела, пришел к верному выводу, что нарушение Курзеневым П.А. пункта 8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненному истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, тогда как в действиях водителя Сардаева В.Н. не установлено каких-либо нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы кассатора о невозможности обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

При этом, как указано выше, вывод суда о вине водителя Курзенева П.А. основан на совокупной оценке всех представленных в дело доказательств.

Не состоятельны к отмене доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вопреки доводам кассатора, суды верно исчислили размер ущерба в соответствии с вышеприведёнными нормами права на основании заключения судебной экспертизы на момент рассмотрения дела в суде, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. При этом, кассатор при рассмотрении дела не ссылался и представлял доказательств о невозможности исполнения обязательства по возмещению ущерба по независящим от него обстоятельствам до обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта о размере ущерба.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о неподсудности дела Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл основаны на неверном применении положений главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

При этом, подсудность иска суду определяется на момент его предъявления, и на стадии принятия дела к производству, суд не вправе входить в обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по заявленному требованию.

Истец предъявил иск по месту жительства ответчика Курзенева П.А, зарегистрированного по адресу: "адрес", и являющегося участником ДТП - водителем автомобиля.

Доводы кассатора о том, что в последствии к ответчику Курзеневу П.А. было отказано в иске, истец искусственно изменил подсудность, основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные акты по другому делу, не подтверждает обоснованность указанных в ней доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материально и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 г, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 27 Ракетной Армии - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: