Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29585/2023[88-977/2024-(88-30019/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собачкова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-164/2023 по иску Собачкова А.В. к Тарасовой С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Собачкова А.В. - Шилова Ю.Е, действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика Тарасовой С.В. и третьего лица Кяжиной О.В. - Блиновой Т.Ю, действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Собачков А.В. обратился в суд с иском ответчице Тарасовой С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

По мнимой сделке купли-продажи от 15 апреля 2022 г. он фиктивно продал Тарасовой С.В. принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN N, в целях урегулирования с бывшей супругой Кяжиной О.В. (родная сестра Тарасовой С.В.) вопросов раздела общего имущества, деньги за автомобиль не получал, договор не исполнялся, цена автомобиля в размере 600 000 руб. в договоре указана формально, существенно занижена, автомобилем продолжает пользоваться Кяжина О.В. Сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожна.

В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи от 15 апреля 2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля ему в собственность с документами и ключами, а также прекращения права собственности ответчика на автомобиль.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. исковые требования Собачкова А.В. к Тарасовой С.В. - удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2022 г. между продавцом Собачковым А.В. и покупателем Тарасовой С.В. в отношении автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N.

В качестве последствий недействительности сделки суд указал, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Тарасовой С.В. на автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN N, и восстановления сведений о владельце данного транспортного средства Собачкове А.В. в соответствующих органах регистрации транспортных средств.

Возложена на Тарасову С.В. обязанность возвратить Собачкову А.В. автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, с имеющимися на него документами и комплектом ключей.

Взысканы с Тарасовой С.В. в пользу Собачкова А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указано также на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о регистрации автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, в органах ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. указанное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 4 мая 2023 г. - отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Собачкова А.В. к Тарасовой С.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе истцом Собачковым А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Собачкова А.В. - Шилов Ю.Е. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что настоящий иск был вызван тем, что истец впоследствии осознал, что заключенный им с ответчицей договор является недействительным.

Представитель ответчика Тарасовой С.В. и третьего лица Кяжиной О.В. - Блинова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу, представленных в кассационный суд.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 8 августа 2008 г. истец Собачков А.В. состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом Кяжиной О.В. Брак между ними прекращен 30 августа 2022 г. на основании заочного решения мирового судьи.

Инициатором развода являлся Собачков А.В, который в своем исковом заявлении от 31 марта 2022 г. указал, что брачные отношения между ними прекращены с 23 октября 2021 г. Спора о разделе имущества между супругами не имеется.

В период брака по договору купли-продажи от 16 февраля 2020 г. супругами приобретен автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, N (далее также - спорный автомобиль), стоимостью 1 349 000 руб, из которых 647 252, 75 руб. оплачены кредитными средствами по кредитному договору от 28 февраля 2020 г, заключенному Собачковым А.В. с АО "ЮниКредит Банк".

Автомобиль оформлен на имя Собачкова А.В.

Задолженность по кредитному договору перед Банком погашена Собачковым А.В. путем перекредитования в АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 30 апреля 2021 г. Согласно справке АО "Райффайзенбанк" задолженность заемщика по состоянию на 8 ноября 2022г. составляет 343 897, 58 руб.

14 апреля 2022 г. между Собачковым А.В. и Тарасовой С.В. (сестра Кяжиной О.В.) заключен договор купли-продажи вышеуказанного спорного автомобиля. Стоимость его определена сторонами в 600 000 руб, которую согласно условиям договора продавец получил в полном объеме.

Действуя на основании доверенности от 14 апреля 2022 г. N 4, выданной Тарасовой С.В. на имя Собачкова А.В, последний обратился за регистрацией спорного автомобиля на имя Тарасовой С.В. в органы ГИБДД. Однако данный договор купли-продажи не был принят в органах ГИБДД в связи с допущенными ошибками, о чем Тарасовой С.В. не было известно, с просьбой оформить новый договор истец к ней не обращался.

При этом, Собачков А.В. оформил новый договор купли-продажи спорного автомобиля с Тарасовой С.В. от 15 апреля 2022 г, который подписал от себя как продавца и также от имени Тарасовой С.В. как покупателя, не сообщив об этом Тарасовой С.В.

Данный договор купли-продажи от 15 апреля 2022 г. и послужил правоустанавливающим документом для регистрации транспортного средства на имя Тарасовой С.В. в органах ГИБДД.

Указанные выше обстоятельства стороны признали и не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

В последующем Собачков А.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Кяжиной О.В. о разделе долговых обязательств, вытекающих из договора кредита N N от 30 апреля 2021 г, заключенного с АО "Райффайзенбанк", по результатам рассмотрения которого определением Кировского районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали указанный долг совместным, разделив его между собой в равных долях.

Бывшая супруга истца - Кяжина О.В. также обратилась в суд с иском к Собачкову А.В. о взыскании алиментов.

Собачков А.В. 11 ноября 2022 г. обратился в суд с настоящим иском, указывая на мнимый характер заключенного между ним и Тарасовой С.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, прикрывающий раздел имущества с Кяжиной О.В.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 167, 170, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 апреля 2022 г. как сделка совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому является ничтожным.

При этом суд исходил из того, что ответчица Тарасова С.В. является аффилированным лицом, поскольку приходится родной сестрой Кяжиной О.В, в суде их представляет один представитель по одной доверенности, правовая позиция по делу общая; в период бракоразводного процесса Собачков А.В. и Кяжина О.В. длительно и детально обсуждали судьбу спорного автомобиля и приняли обоюдное решение о его переоформлении на имя Тарасовой С.В, не заявив к такому разделу сам автомобиль, что подтверждает доводы истца о том, что такое оформление было лишь для вида, формальным и произведено в связи с предстоящим разделом общего имущества и общих обязательств; по полису ОСАГО лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являлись Собачков А.В. и Кяжина О.В, в том числе и после заключения спорной сделки, а Тарасова С.В. включила себя в их число только 18 января 2023 г.; данным автомобилем фактически пользуются и Тарасова С.В, и Кяжина О.В, которая заключила договор хранения автомобильных шин и дисков спорного автомобиля, ключи от автомобиля также находится как у Тарасовой С.В, так и у Кяжиной О.В, при этом в семье Тарасовой имеется другой автомобиль марки Киа Спортаж; указанная в спорном договоре цена автомобиля ниже рыночной в 2, 92 раза, что является существенным и с учетом аффилированности сторон, отвечает признакам подозрительности сделки; кроме того, достаточные и убедительные доказательства передачи Тарасовой С.В. Собачкову А.В. денежных средств в сумме 600 000 руб. в счет его стоимости, суду не представлены; договор купли-продажи от 15 апреля 2022г. Тарасова С.В. не подписывала, доверенностью от 14 апреля 2022 г. Собачкову А.В. не предоставлены полномочия на заключение названного договора, что свидетельствует о фактическом заключении Собачковым А.В. сделки с самим собой.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2022 г. между продавцом Собачковым А.В. и покупателем Тарасовой С.В. в отношении спорного автомобиля и в качестве последствий недействительности сделки указано на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Тарасовой С.В. на автомобиль и восстановления сведений о владельце данного транспортного средства Собачкове А.В. в соответствующих органах регистрации транспортных средств.

При этом, суд, признав, что деньги за автомобиль фактически не передавались, связанные с этим последствия недействительности сделки не применил.

Поскольку законных оснований для владения Тарасовой С.В. спорным транспортным средством не имеется, суд первой инстанции на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложил на нее обязанность возвратить стороне сделки Собачкову А.В. данный автомобиль с имеющимися на него документами и комплектом ключей.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь при этом также положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заключенная между Собачковым А.В. и Тарасовой С.В. сделка не носила для них формальный характер, поскольку спорный автомобиль реально выбыл из владения и пользования Собачкова А.В, также прекращено его право собственности на данное имущество, контроль над ним Собачков А.В. не сохранил, все действия по заключению договора, снятию и постановке автомобиля на регистрационный учет за новым собственником осуществлял сам истец.

Из пояснений представителя истца следует, что, заключая данную сделку, Собачков А.В. преследовал цель раздела имущества путем передачи спорного автомобиля Кяжиной О.В, соответственно, таким образом, воля Собачкова А.В. была направлена на передачу данного имущества в собственность иного лица и прекращение своего права собственности на долю в указанном имуществе.

Соответственно, для самого Собачкова А.В. сделка не носила мнимый характер, обратного переоформления автомобиля на истца стороны не предусматривали.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о том, что мнимой сделка является для Тарасовой С.В, поскольку фактически автомобиль остался под контролем Кяжиной О.В, у которой имеется комплект ключей, она вписана в страховку, пользуется автомобилем, использует его по целевому назначению, не являются основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Также апелляционный суд указал, что ни Тарасова С.В, ни Кяжина О.В. на мнимость сделки не указывают, саму сделку, как и ее реальный характер, не оспаривают, свои права данной сделкой нарушенными не считают.

То обстоятельство, что в органы ГИБДД на перерегистрацию был представлен договор купли-продажи от 15 апреля 2022 г, который Тарасовой С.В. не подписывался, по мнению апелляционной инстанции, о мнимости сделки не свидетельствует, тем более, что Тарасова С.В. данную сделку впоследствии одобрила.

По мнению апелляционного суда, не свидетельствует о мнимости договора и переписка между сторонами, где они активно обсуждают судьбу автомобиля. При этом в данной переписке ни фиктивный, ни формальный характер договора не оговаривался.

Не обоснованными полагал суд апелляционной инстанции и выводы суда об аффилированности Кяжиной О.В. и Тарасовой О.В, поскольку не установлено воля какой из сторон сделки не была свободна по причине такой аффилированности, кто из участников сделки оказал влияние на контрагента и каким образом, как факт участия в настоящем деле одного представителя у Тарасовой С.В. и Кяжиной О.В. подтверждает их аффилированность, а также выводы о том, что родство указанных лиц указывает на мнимость сделки, заключенной между Собачковым А.В. и Тарасовой С.В.

Совместное использование спорного автомобиля Кяжиной О.В. и Тарасовой О.В, а также наличие в семье Тарасовой С.В. нескольких автомобилей, не создают необходимую для мнимой сделки совокупность обстоятельств.

Цена договора, которая ниже рыночной стоимости спорного автомобиля, сама по себе являться основанием для признания сделки мнимой не может, поскольку иных обстоятельств мнимости сделки по делу не установлено, а также стороны вправе договориться о любой стоимости предмета договора.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности оплаты по договору взаимосвязаны с выводами о наличии иных обстоятельств мнимости сделки, а соответственно, при отсутствии данных обстоятельств, выводы суда о безденежности сделки являются немотивированными и не обоснованными. При этом договор купли-продажи содержит условие, в соответствии с которым оплата по договору произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного межу Собачковым А.В. и Тарасовой С.В, мнимой сделкой.

По мнению Шестого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида и обе ее стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля мнимой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что сторонами оспариваемой сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, при этом сам договор исполнен. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении оспариваемой сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу. Всем обстоятельствам и доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта апелляционного суда, по делу не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемый заявителем судебный акт апелляционного суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-164/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Собачкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова