Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29589/2023[88-1278/2024-(88-30336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Мустанг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-14/2023 по иску Янчика Евгения Тарасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Мустанг" адвоката ФИО5, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчик Е.Т. обратился в суд с иском к ООО "Мустанг" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N приобрел у ответчика бывшее в эксплуатации транспортное средство с пробегом "CHERY Т21", государственный регистрационный знак N. Также указал, что в этот же день ответчику им за 100 000 руб. продан принадлежащий автомобиль Лада Калина, 2008 года выпуска.

В течение двух недель с момента покупки транспортного средства в нем выявилось большое количество недостатков, а именно: сколы на лобовом стекле, передний капот смещен влево, горит чек - ошибка АБС, стук в рулевом колесе, хруст в приводе шруза, требуется замена салент блоков задних поперечных тяг, на передних дверях обеих сторон коррозия снизу с внутренней стороны, а также коррозия на задних дверях с обеих сторон, царапины по кузову.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 850 000 руб, 100 000 руб. уплаченных в качестве первоначального взноса, неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 100000 руб, неустойку за период с 14 декабря 2021 г. по 19 марта 2022 г. из расчета 1% в день в размере 807 500 руб, неустойку за период с 20 марта 2022 г. из расчета 1% в день по Дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Определением суда от 30 января 2023 г. производство в части требований о расторжении договора N купли-продажи транспортного средства Лада-Калина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2023 г. отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Янчика Е.Т. к ООО "Мустанг" удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи, взыскал с ООО "Мустанг" в пользу Янчика Е.Т. денежную сумму, уплаченную по договору 850 000 руб, неустойку в размере 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 852 500 руб.

Суд взыскал с ООО "Мустанг" в пользу Янчика Е.Т. неустойку, исходя из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 850 000 руб, начиная с 13 июля 2023 г.

Обязал Янчика Е.Т. возвратить ООО "Мустанг" за счет и силами последнего.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Янчик ЕТ. приобрел у ООО "Мустанг" бывшее в эксплуатации транспортное средство с пробегом "CHERY Т21", 2015 года выпуска.

По акту передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль с пробегом более 1 000 км. По акту кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются иные дефекты двигателя, коробки передач МКП11, подвески, треснуто стекло на левой противотуманной фаре, присутствуют посторонние шумы в работе ДВС, салон автомобиля со следами эксплуатации, повреждениями (пункты 1, 2). Проверена работоспособность автомобиля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено (пункт 3-6 акта). Покупателем подтверждено, что он имел свободный доступ к транспортному средству до и во время передачи автомобиля с целью надлежащего выбора, осмотрел состояние кузова, подкапотного пространства, салона и т.д. и с ними согласен (пункт 10). Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации транспортного средства в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащих замене и исправлению. Покупатель подтверждает, что он ознакомился с реальным пробегом транспортного средства, а также сведения об автомобиле, доступные в открытых ресурсах (пункт 10.1).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты.

12 ноября 2021 г. Янчик Е.Т. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Ответчик требования не удовлетворил.

По заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются недостатки, которые отражены в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме трещины на лобовом стекле с левой стороны, наличие которой невозможно определить на момент продажи. К недостаткам, которые могли возникнуть после передачи автомобиля истцу относятся следующие: повреждение лобового стекла, повреждение арки двери правой задней. Остальные недостатки, перечисленные истцом в претензии, и выявленные в ходе исследования возникли до момента передачи автомобиля истцу. Согласно выводам эксперта, проведенное исследование позволяет уверенно утверждать, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы без больших временных затрат и по стоимости устранения не превышают 2% (каждый) от стоимости самого автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом его пробега и особенностей технического состояния, присутствовавших на момент передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 758 900 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 421, 432, 424, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, автомобиль не имеет производственных недостатков, до истца доведена информация о том, что автомобиль ранее эксплуатировался, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю 28 октября 2021 г..разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, при этом доказательств того, что выявленные недостатки эксплуатационного характера имели место на момент продажи автомобиля не установлено, автомобиль продан истцу по цене приближенной к его рыночной стоимости. При этом истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению.

Истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из следующего.

Истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара, а именно: сколы на лобовом стекле, передний капот смещен влево, горит чек - ошибка АБС, стук в рулевом колесе, хруст в приводе шруза, требуется замена сайлент блоков задних поперечных тяг, на передних дверях обеих сторон коррозия снизу с внутренней стороны, а также коррозия на задних дверях с обеих сторон, царапины по кузову.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы, а именно: коррозия в нижней части дверей передних и задних левой и правой, расколота противотуманная фара, трещина на лобовом стекле, на капоте сколы, нарушение зазоров установки, сколы и потертости бампера переднего, небольшие вмятины на арке двери передней правой, штанги передних стабилизаторов, опоры передних рычагов, шаровые опоры имеют предельный износ.

Судом первой инстанции при оценке указанных доказательств сделан вывод о том, что все дефекты являются устранимыми и большая их часть могла быть выявлена визуально, в ходе осмотра автомобиля, об имеющихся недостатках продавцом указывалось в акте приема-передачи автомобиля, который истцом подписан без замечаний, следовательно, Янчик Т.Е. был согласен на приобретение автомобиля в той комплектации и с тем дефектами, которые имелись.

Суд второй инстанции указал, что в данном случае при наличии каких-либо неисправностей (недостатков), они должны быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля. Представленный договор купли-продажи не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями: нарушение зазоров установки капота, элементов подвески и предельного износа деталей автомобиля, требующих полной замены, которые не были оговорены, поэтому требования потребителя являются обоснованными.

Судом второй инстанции также были отклонены выводы суда о предоставлении покупателю всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь статьями 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, суд второй инстанции исходил из того, что согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным, указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара, из буквального толкования договора купли-продажи следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию только о наличии сколов, царапин, иных дефектов и повреждений, следах коррозии различного происхождения, эксперт указал, что формулировка первого пункта акта приема-передачи как "иные дефекты и повреждения", скрытые дефекты... подвески, не является чем-то конкретным, при этом формально (косвенно) включают в себя в принципе любые неисправности и дефекты, имеющиеся на автомобиле, единственный элемент из выявленных недостатков, который был непосредственно доведен до покупателя, был ясен и понятен, это повреждение противотуманной фары (треснуто стекло на левой противотуманной фаре).

Поскольку требования статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком не были исполнены в полном объеме, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом покупателю Янчик Т.Е. полной и достоверной информации об автомобиле, установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация о недостатках дверей автомобиля, капота, бампера, элементов подвески, арки, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора товара покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, в течении 15 дней, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Выводы суда первой инстанции о том, истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, суд второй инстанции отклонил, так как не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с законом информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Кроме того, не имеется доказательств обеспечения возможности покупателю произвести дефектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи. Договор между сторонами сведений об отказе от проведения данных обследований истцом не содержит.

На основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца неустойку за определенный период, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации до 850 000 руб, и взыскал неустойку до фактического исполнения обязательств по выплате суммы товара.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей потребителю присуждена компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выявленные экспертом недостатки (14 пунктов) не являются существенными, недостатки были оговорены продавцом в акте приема-передачи автомобиля, истец указал о доведении до него всей необходимой информации, в акте указано, что необходима дефектовка, покупатель проверил работоспособность автомобиля, суд второй инстанции не учел позицию ответчика с ссылкой на положения акта.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о непредставлении продавцом покупателю полной и достоверной информации о наличии недостатков товара, обеспечивающей его правильный выбор.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы о необоснованном взыскании одновременно неустойки и штрафа, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Мустанг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи