Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29591/2023[88-918/2024-(88-29951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым посещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире зарегистрирован ФИО3, с которым истец состояла в брачных отношениях. 17.08.2019 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулёвска. С 2019 по настоящее время стороны не общаются, брачные отношения между ними прекращены, членом семьи истца ответчик не является, в спорной квартире не проживает, общее хозяйство с истцом не ведет, его личных вещей нет, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные услуги не оплачивает, находится в местах лишения свободы. Истец считает, что факт регистрации ответчика по указанному адресу, каких-либо прав на жилое помещение не порождает, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" обязать ОВМ О МВД России по г. Жигулевск снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда (протокольной формы) от 30.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Разъяснено, что указанное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что судом было отказано в ознакомлении с материалами гражданского дела, а представленные материалы гражданского дела, как он полагает, были не в полном объёме, а также ему было отказано вызове свидетелей, специалиста и истребовании доказательств. Дело рассмотрено без правоустанавливающих документов истца на спорное жилое помещение, не проведена подготовка к судебному разбирательству, дело не было достаточно подготовлено к рассмотрению по существу, суд не содействовал в применении примирительных процедур, судебное разбирательство проведено без участия сторон и без их уведомления, ему было отказано во всём спустя один месяц, рассмотрено же дело было спустя три с половиной месяца, удалил суд и свидетелей из зала судебного заседания. Также, заявитель жалобы указывает, что оглашённое решение ему не было понятно, но суд его вновь не огласил, повторно, разъяснив лишь сроки обжалования. Не исследовал суд в судебном заседании и письменные доказательства, судья вынес решение на основе личных убеждений, а не руководствуясь нормами права, а суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не учёл. Заочное же решение о расторжении брака отменено, таким образом, как полагает заявитель, в настоящее время является законным супругом и членом семьи собственника жилого помещения, а всё, что нажито в браке, является совместно нажитым имуществом, то есть квартира является совместной собственностью. В свою очередь, сделка по покупке ? доли произведена без согласия и письменного уведомления супруга, при этом, подан иск о признании сделки купли-продажи ? доли квартиры недействительной. Таким решением суд лишил его права на ? долю спорной квартиры.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, ФИО2 и ФИО10 (до брака ФИО1) ФИО11. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 24.06.2019 брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 17.08.2019. ФИО2 получено свидетельство о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 58 судебного района "адрес" вынесено решение о расторжении брака.

Таким образом, несмотря на отмену заочного решения и невступление в законную силу решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что спорная квартира является личной собственностью истца, поскольку её ? доля приобретена истцом в собственность в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с ответчиком (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а вторая ? доля квартиры приобретена истцом в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами и прекращения ведения совместное хозяйство (с указанного времени ФИО3 находится в местах лишения свободы) и расторжения брака с ответчиком (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку ? доля квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена истцом за счет личных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что независимо от отмены заочного решения, такое имущество является ее личной собственностью.

В том числе, принимая во внимание обстоятельства, что ФИО3 с 2019 года в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, членом семьи собственника жилого помещения не является, совместное хозяйство с ним не ведет, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось, суд постановилобоснованное решение, а также не нашёл и оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о не подготовки в достаточной степени гражданского дела к рассмотрению по существу, не содействии в примирении сторон, рассмотрении дела в отсутствии сторон, их не извещении, о не вызове в суд свидетелей, специалистов, не истребовании доказательств, рассмотрение дела в отсутствии правоустанавливающих документов, об удалении свидетелей из зала судебного заседания, не ясности ему решения суда и ознакомлении не со всеми материалами гражданского дела, как несостоятельные, поскольку, согласно представленным материалам гражданского дела судья, в силу требований гражданского процессуального законодательства, посчитав гражданское дело достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, истребовав, в том числе и правоустанавливающие документы на спорную квартиру, назначил его к рассмотрению, при этом стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, более того судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного разбирательства с использование систем видеоконференц-связи, таким образом, гражданское дело было рассмотрено в присутствии сторон и с вызовом свидетелей, которые были удалены из зала судебного заседания, как до их допроса, так и после допроса, поскольку являлись детьми сторон, то есть близкими родственниками, и один из свидетелей являлся несовершеннолетним.

Также, как видно из протокола судебного разбирательства стороны не желали заключить дело мировым соглашением, сторона истца настаивала на удовлетворении своих исковых требований, при этом, письменные доказательства, как имеющие в материалах дела, так и представленные в суд сторонами, судом оглашены. Кроме того, вопреки утверждению заявителя жалобы, решение суда было оглашено, разъяснён порядок обжалования, а его копия по мере изготовления направлена, в том числе в адрес ответчика и им получена. Участвовал ответчик с использование систем видеоконференц-связи и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копия определения ему направлена. Гражданское дело рассмотрено в установленные законом сроки. При этом, ответчику ФИО3 судом было разъяснено его право на ознакомление с материалами гражданского дела путём явки в суд его представителя, в связи с тем, что ответчик находится в исправительной колонии, и такой порядок предусмотрен Инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, указанные и иные доводы кассационной жалобы, оснований к отмене судебных актов не содержат, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 25.05.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.10.2023.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич