Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29603/2023[88-1414/2024-(88-30473/2023)]

N 88-1414/2024 (88-30473/2023)

24 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-36/2023 по иску Чемекова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о возврате денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чемеков А.И. обратился с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Онлайн-Трейд" о защите прав потребителей и просил с учетом уточненных требований взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврат суммы в полном объеме, расторгнуть договор купли-продажи Samsung Galaxy S22 8/256GB от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г, исковые требования Чемекова Андрея Ивановича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушение норм права в части отказа во взыскании неустойки, штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений не допущено.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли- продажи смартфона и возврате уплаченных за товар денежных средств, мировой судья исходил, что при приобретении смартфона истцу, как покупателю продавцом не представлена информация о том, что приобретенный им смартфон не предназначен для реализации на территории Российской Федерации, и пришел к выводу, что информация обеспечивающая возможность правильного выбора и готовности приобрести товар при предложенных продавцом условиях покупателю до заключения договора купли-продажи и исполнения обязательства по оплате товара доведена не была.

Установив факт нарушение прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный телефон не предназначен для поставок и реализации в Российской Федерации. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, что данная информация доведена до потребителя. В данном случае именно на продавце лежит обязанность доказать, что он довел всю необходимую о товаре информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора потребителем.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная действующим законодательством, а также действующей на товар гарантии, что судом не указано, каким именно образом права истца, как потребителя нарушены в связи с продажей товара, ввезенного через параллельный импорт, судья кассационного суда полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Как следует из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара предполагается.

Следовательно, ссылка о том, что информация о соответствии товара приведенным требованиям потребителем не запрашивалась, с учетом гарантированного законом права потребителя на ознакомление с такой информацией и обязанности продавца такую информацию предоставить, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева