Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29618/2023[88-1284/2024-(88-30342/2023)]

N88-1284/2024

"23" января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика ООО "РИТЭК" на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу N2-4217/2023 по иску Хасановой Натальи Васильевнык ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащения за пользование сервитутом земельного участка с кадастровым номером N:97 за период с 01 апреля 2019 года по 27 июля 2022 года в размере 2491666, 58 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "РИТЭК" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения Быковским районным судомВолгоградской областигражданского дела по иску ООО "РИТЭК" кХасановой Н.В.об установлении сервитута.

Определением Ленинского районного судаг.Самараот12 июля 2023 года производство по делу по искуХасановой Натальи Васильевнык ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащения приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Быковском районном судеВолгоградской областипо иску ООО "РИТЭК" кХасановой Наталье Васильевнеоб установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года определение Ленинского районного судаг.Самараот12 июля 2023 годаотменено, по делу постановлено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "РИТЭК" о приостановлении производства по делу. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РИТЭК" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Хасанова Н.В. заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок ранее действующего соглашения об установлении сервитута - 62 500 рублей ежемесячно.

В производстве Быковского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по иску ООО "РИТЭК" к Хасановой Н.В. об установлении сервитута, в рамках которого на часть земельного участка, принадлежащего Хасановой Н.В, устанавливается не только вид правового режима использования земельного участка с момента окончания ранее действующего соглашения об установлении сервитута - 01 апреля 2019 года до завершения строительства линейного объекта и ввода его в эксплуатацию, но и плата за сервитут.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ООО "РИТЭК" к Хасановой Н.В. об установлении сервитута, в рамках которого определяется площадь используемого земельного участка и плата за сервитут.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания искового заявленияХасановой Н.В.её требования к ООО "РИТЭК" о взыскании неосновательного обогащение обоснованы бездоговорным пользованием принадлежащем ей земельным участком, в отношении которого истек срок действия соглашения об установлении сервитута, а исковые требования ООО "РИТЭК" кХасановой Н.В, которые рассматриваются Быковским районным судомВолгоградской области, сводятся к установлению сервитута в отношении того же земельного участка и соразмерной платы за сервитут, что по убеждению суда апелляционной инстанции не подтверждает приоритетность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Быковского районного судаВолгоградской области, перед настоящим делом, находящимся в производстве Ленинского районного судаг.Самара, по сути требованияХасановой Н.В.имеют иной правовой характер, не связанный с установлением соразмерной платы за сервитут за предшествующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения гражданского дела по иску ООО "РИТЭК" об установлении сервитута может иметь преюдициальное значение для данного дела.

Приоритетность рассмотрения дела N2-1/2023 в Быковском районном суде Волгоградской области заключается в том, что решением суда будет рассмотрен вопрос не только платы за ограниченное пользование (сервитут) земельным участком, но и установлено право ООО "РИТЭК" на земельный участок, что исключит основания для взыскания неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, оставить в силе определение Ленинского районного судаг.Самараот12 июля 2023 года.

Судья Н.А.Назейкина.