Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-29625/2023[88-1044/2024-(88-30087/2023)]

N 88-1044/2024

17 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 2 мая 2023 года и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-606/2023 по иску Закутилина Артема Владимировича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Закутилин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус", в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 44156 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, возмещение убытков на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, возмещение убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, возмещение убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 16 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12 марта 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, начиная с 6 февраля 2023 года и до дня фактического исполнения обязательства, возмещение расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, а также расходов по отправке искового заявления в суд в размере 234, 64 руб. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 27 сентября 2019 года истец в ООО "МВМ" приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb White, imei: N стоимостью 44900 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Импортером данного товара является ответчик. Согласно экспертного заключения, в товаре имеется производственный дефект - не включается. 25 января 2023 года истец обратилась к импортеру "Эппл Рус" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. 3 февраля 2023 года был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар.

Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок не удовлетворены. 27 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с требованием возврата стоимости некачественного товара. 10 марта 2023 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Требования истца в установленный срок не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 мая 2023 года исковые требования Закутилина А.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "Эппл Рус" взысканы: стоимость некачественного товара (смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei N) в размере 44156 руб.; судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 3434, 64 руб.; неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 2000 руб.; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в сумме 1000 руб.; неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% его стоимости, т.е. 441, 56 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 3 мая 2023 года, по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2023 года апелляционная жалоба представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 мая 2023 года изменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Закутилина А.В. возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции, снизив размер возмещения расходов данного вида с 3434, 64 руб. до 234, 64 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 2 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-606/2023 по иску Закутилина А.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. От истца не поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 сентября 2020 года истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Apple iPhone 11 64 Gb imei N стоимостью 44156 руб.

Импортером данного товара является - ООО "Эппл Рус".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

18 ноября 2022 года истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО "Сервис-Групп". Согласно акту технической проверки, в представленном к исследованию аппарате смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный продукт, схожий по характеристикам, составляет 41990 руб. Расходы по проведению технического исследования составили 12000 руб.

25 января 2023 года, Закутилин А.В. обратилась к ООО "Эппл Рус" с требованием об устранении недостатков в товаре, телеграмма с соответствующим требованием потребителя вручена представителю ответчика 26 января 2023 года.

1 февраля 2023 года импортером направлено требование о предоставлении товара для проверки качества. Товар направлен ответчику 3 февраля 2023 года и получен им 6 февраля 2023 года.

10 февраля 2023 года ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф" проведена проверка качества устройства - смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei N, в ходе которого был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Недостаток квалифицирован как производственный, является устранимым.

14 февраля 2023 года представителем ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О. было сообщено о передаче смартфона Apple iPhone 11 64 Gb imei N в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара.

27 февраля 2023 года истец направил в ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о возврате стоимости товара, телеграмма с соответствующим требованием потребителя вручена представителю ответчика 1 марта 2023 года. Реквизиты счета для возврата денежных средств за товар истцом до сведения ответчика доведены телеграммой от 10 марта 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 333, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный недостаток, который предоставлял истцу право требовать у импортера его устранения, а в случае нарушения срока устранения требовать возврата стоимости товара, соответствующие требования в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания части почтовых расходов не имелось, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный дефект, который является существенным, обнаружен по истечении двух лет с момента его покупки, но в течение срока службы. После получения товара от потребителя в установленный законом срок требования Закутилина А.В. о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, что предоставляло истцу право требовать возврата стоимости товара.

Судами проверялся довод ответчика о нарушении процессуальных норм, регулирующих участие сторон в судебном заседании и рассмотрение их ходатайств, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, ответчик суду не представил. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, что самим потребителем не оспаривается. В связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 2 мая 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2023 года, и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов