Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29647/2023[88-1110/2024-(88-30158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании права общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С января 2019 г. стали вновь проживать совместно. С июля 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В браках родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2014 года стороны проживали и вели совместное хозяйство, в апреле 2020 г. договорились о приобретении жилья большей площадью для дальнейшего совместного проживания, для чего договорились взять ипотеку и продать свои личные квартиры. Часть денег от продажи квартиры ответчика договорились потратить на первоначальный взнос, а денежные средства от продажи его квартиры - на капитальный ремонт будущей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор с ПАО "Банк России" и совместно с ним и ФИО2 (Соколовой) О.А. на приобретение квартиры по адресу: "адрес" N. Данная квартира приобретена в совместную собственность, право собственности оформлено на ответчика. Задолженность по кредитному договору оплачена средствами материнского капитала в размере 395999 руб. 74 коп. Ипотеку погашали совместными деньгами с июня по сентябрь 2020 г. В период совместного проживания на свои личные денежные средства в сумме 823701 руб, которые получены от продажи личной квартиры, он сделал капитальный ремонт в спорной квартире: замену отопления, сантехники, труб водоснабжения и канализации, засыпал сухой стяжкой полы, заменил электропроводку, переклеил обои, положил линолеум, плитку в ванне и туалете, купил кухонный гарнитур, произвел остекление двух лоджий, купил люстры, мебель во все комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о взыскании алиментов истцу стало известно, что ответчик выделила доли в квартире только себе и детям, хотя между ними была договоренность об оформлении квартиры в собственность всех членов семьи после выплаты ипотеки. Поскольку квартира приобретена не в период брака, право собственности на нее у него возникает в силу договора с ответчиком.

По мнению истца, за ним должно быть признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, часть стоимости квартиры оплачена материнским капиталом в период брака, а также его личными денежными средствами, затраченными на ремонт (100000 руб. + 823701 руб.), что составляет 19, 55 % от общей стоимости квартиры.

Истец просил признать квартиру по адресу: "адрес" N общей собственностью ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, перераспределить доли в квартире, признав за ФИО1 право на долю в общей долевой собственности на квартиру в размере 4/40 долей, за ФИО2 - 11/20 доли; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обратиться совместно с ФИО1 в регистрирующий орган для подачи документов по регистрации доли в квартире: "адрес" N

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Перераспределена принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" N, за ФИО1 признано право собственности на 1/40 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 29/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами нор материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению истца, судами не учтено, что неотделимые улучшения в виде капитального ремонта квартиры производилось истцом в период совместного проживания с ответчиком и на его личные денежные средства, с ФИО2 была договоренность, что доли будят выделены всем членам семьи, включая истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и в период с июля 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с октября 2019 г, стороны фактически проживали совместно до момента расторжения второго брака.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.А. на основании договора купли - продажи приобрела квартиру по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ000 руб, часть стоимости 3500000 руб. передана за счет собственных средств покупателя, другая часть в размере 400000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".

Спорная квартира приобретена Соколовой О.А. на денежные средства от продажи ДД.ММ.ГГГГг. квартиры по адресу: "адрес" - N, принадлежащей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за 3450000 руб.

ФИО1 на праве личной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: "адрес" - N, которая продана им ДД.ММ.ГГГГ за 1850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со вклада получены денежные средства в размере 823710, 65руб.

На основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.А. определиладоли в праве общей долевой собственности следующим образом: Соколова О.А. - ? доли, ФИО1 - 1/8 доля, ФИО7 - 1/8 доля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 254 Гражданского кодекса РФ, статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходил из того, что стороны после приобретения спорной квартиры вступили в брак в июле 2020 г, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчица использовала средства материнского капитала в размере 395999 руб. 74 коп. на погашение ипотеки, учитывая, что распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала, материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях, доля истца в праве общей долевой собственности ответчиком в нарушение требований закона не определена, посчитал возможным установить долю ФИО1 в спорной квартире равной 1/40 доли в праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ФИО1 имеет право на увеличения доли в праве на общее имущество, за счет его личных вложений значительно увеличилась стоимость квартиры, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, что указанные истцом денежные средства потрачены на строительные материалы, данных об оплате работ по ремонту спорной квартиры и объеме проведенных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, неотделимые улучшения в виде капитального ремонта квартиры производилось истцом в период совместного проживания с ответчиком и на его личные денежные средства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выполнение истцом или за его счет капитального ремонта, реконструкции, переоборудования квартиры, а также увеличению рыночной стоимости квартиры в результате данных работ судами не установлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт выполнения ремонтных работ в период совместного проживания сторон с двумя совместными детьми, не свидетельствует о наличии оснований увеличения доли истца в праве собственности на квартиру.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи ФИО9 __________________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.