Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-29659/2023[88-1082/2024-(88-30130/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-902/2023 по иску Гордиенко Татьяны Алексеевны к Едигарову Григорию Николаевичу о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования, по иску Заславского Ильи Борисовича к Едигарову Григорию Николаевичу о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Едигарова Г.Н. - адвоката Нестеровой Н.Н, действующей на основании ордера от 24 января 2024 г, доверенности от 2 февраля 2023 г, выданной сроком на один год, полагавшей, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Т.А. обратилась в суд с иском к Едигарову Г.Н, в котором с учетом уточнений просила признать Едигарова Г.Н. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Коваленко А.И, признать за Гордиенко Т.А. право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- квартиру по адресу: "адрес", - 3/4 доли в праве собственности в жилом доме по адресу: "адрес", - 3/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник Коваленко А.И.

Ранее, 13 апреля 2022 г, умерла мать наследодателя - Заславская (до брака Коваленко) А.А.

Наследодатель с 2013 г. и на момент смерти матери проживал совместно с ней по адресу: "адрес" фактически принял наследство после смерти матери.

Наследственное дело после смерти Заславской А.А. не открывалось.

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратился его отец Едигаров Г.Н. (ранее Коваленко Игорь Николаевич), и она - родная тетка наследодателя.

Детей и супруги у наследодателя не было.

После смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из квартиры, доли жилого дома и доли земельного участка. Указанные объекты недвижимости приобретены в период брака Заславской А.А. с Заславским Б.Ф.

После смерти наследодателя она (Гордиенко Т.А.) оплачивает из своих собственных денежных средств расходы на содержание квартиры, жилого дома и земельного участка, входящего в наследственную массу, также была заказана дезинфекция, обработка и уборка квартиры.

Ответчик Едигаров Г.Н. является недостойным наследником по закону после смерти сына, поскольку после расторжения 11 марта 1988 г. брака с матерью наследодателя - Заславской А.А. он злостно уклонялся от содержания своего сына, не платил алименты на его содержание, не принимал участие в его воспитании, не интересовался его жизнью.

Заславский И.Б. обратился в суд с иском к Едигарову Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просил выделить долю Заславского Б.Ф, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", включить указанное имущество в состав наследственной массы после смерти Заславского Б.Ф, признать за Заславским И.Б. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер Заславский Б.Ф, после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились сын от первого брака Заславский И.Б. и супруга Заславская А.А.

На имя наследников 18 июня 2012 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее наследодателю.

Заславский Б.Ф. и Заславская А.А. состояли в браке.

1 июля 2022 г. ему (истцу) стало известно, что в 1995 г. супруги Заславская А.А. и Заславский Б.Ф. приобрели в собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

До 1995 г. данная квартира являлось коммунальной и находилась в совместной долевой собственности Антипова А.И, Антиповой Т.Н. Антиповой Ю.А. (две жилые комнаты, жилой площадью 40, 5 кв.м, что составляет 41/84 доли в коммунальной квартире), Крысина Ю.Н. и Любавиной Р.С. (одна жилая комната жилой площадью 21, 3 кв.м, что составляет 21/84 доли в коммунальной квартире) Кормилициной Н.Д. и Кормилициной О.М. (одна жилая комната жилой площадью 22 кв.м, что составляет 22/84 доли коммунальной квартире).

20 июля 1995 г. 21/84 доли в коммунальной квартире приобретены в собственность Заславской А.А. по договору купли-продажи, в этот же день 22/84 доли в коммунальной квартире приобретены в собственность Заславской А.А. по договору мены. Причем 22/84 доли в коммунальной квартире обменяно на однокомнатную квартиру площадью 32, 4 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащую Заславской А.А. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 14 июня 1995 г.

31 июля 1995 г. 41/84 доли в коммунальной квартире приобретены в собственность, в равных долях по 1/2 каждому, Заславской А.А. и Баранову А.И. по договору купли-продажи.

2 августа 1995 г. оставшуюся 1/2 доли от 41/84 доли в коммунальной квартире Заславская А.А приобрела по договору купли-продажи.

Таким образом, право собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", возникло в 1995 г.

Заславскому Б.Ф. принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом в "адрес" в селе Владимировка, по "адрес". При открытии наследства в наследственную массу наследодателя Заславского Б.Ф. не включено имущество, состоящее из 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Наследственное дело каких-либо сведений от Заславской А.А. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе или отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. Заславский Б.Ф. имел право на долю в совместно нажитом имуществе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Гордиенко Т.А. к Едигарову Г.Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования отказано, исковые требования Заславского И.Б. к Едигарову Г.Н. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворены.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. истице Гордиенко Т.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, которые она просит отменить в части касающейся оставления без удовлетворения ее исковых требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что фактически суды исследовали обстоятельства дела только в рамках наличия/отсутствия судебного акта о злостном уклонении ответчика по уплате алиментов, используя формальный подход при разрешении спора, не разобрались в действительных фактических обстоятельствах дела, нарушили принцип полного исследования доказательств и исследования доказательств в совокупности.

Обращает внимание, что суды не дали оценки установленным обстоятельствам того, что в период, когда наследодателю Коваленко А.И. было 11 лет, брак между Едигаровым Г.Н. и матерью наследодателя был расторгнут, ответчик сразу после развода убыл за границу, где находился около 10 лет, сменил фамилию и имя, то есть ответчик злостно уклонился от обязанности содержания наследодателя. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения районного народного суда города Куйбышев Куйбышевской области о расторжении брака между Коваленко А.А. и Коваленко И.Н, из которого были бы получены доказательства о размере алиментных обязательств ответчика, а также месте работы ответчика, что позволило бы получить фактические данные о перечислении либо не перечислении алиментов наследодателю в его несовершеннолетнем возрасте. В связи с тем, что представитель ответчика не смог дать разъяснения по обстоятельствам уплаты алиментов, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в вызове в судебное заседание непосредственно Едигарова Г.Н, не оказал ей содействия в истребовании доказательств.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1992 г. Заславский Б.Ф. и Заславская А.А. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Заславский Б.Ф. умер, после его смерти открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын от первого брака Заславский И.Б. и супруга Заславская А.А.

18 июня 2012 г. указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество (по 1/4 доли каждому), принадлежащее наследодателю на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес".

В наследственную массу наследодателя Заславского Б.Ф. квартира по адресу: "адрес" не включалась, с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе или отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, Заславская А.А. не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Заславская А.А. умерла.

Обращаясь в суд с иском, Заславский И.Б. указал, что в 1995 г. супруги Заславские А.А. и Б.Ф. приобрели в собственность четырехкомнатную. квартиру общей площадью 110, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая требования Заславского И.Б, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная четырехкомнатная квартира нажита супругами Заславскими Б.Ф. и А.А. в период брака, в связи с чем является их совместной собственностью, доля Заславского Б.Ф. в совместно нажитом имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти Заславского Б.Ф, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Рассматривая требования Гордиенко Т.А. о признании Едигарова Г.Н. недостойным наследником, суд первой инстанции руководствовался статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Едигаров Григорий Николаевич (до смены имени Коваленко И.Н.) являлся отцом Коваленко А.И, в установленный законом срок он как наследник первой очереди обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти сына, иных наследников первой очереди после смерти Коваленко А.И, кроме ответчика Едигарова Г.Н, не имеется, тетка умершего Коваленко А.И. - Гордиенко Т.А. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а при обращении в суд с иском указала, что наследник имущества Едигаров Г.Н. является недостойным, так как не принимал надлежащим образом участия в жизни наследодателя, в несовершеннолетнем возрасте не содержал его, однако не представила доказательств факта умышленных противоправных действий наследника против наследодателя, другого наследника, либо увеличения его доли в наследстве, в иске Гордиенко Т.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в иске Гордиенко Т.А. о признании Едигарова Г.Н. недостойным наследником, и отстранении от наследования, признании права собственности в порядке наследования и их правовым обоснованием.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Гордиенко Т.А о том, что Едигаров Г.Н. является недостойным наследником, поскольку уклонялся от содержания сына в период, когда тот находился в несовершеннолетнем возврате, никогда не общался с Коваленко А.И, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что Едигаров Г.Н. привлекался к гражданско-правовой или к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты алиментов наследодателю. Приговор суда о привлечении Едигарова Г.Н. к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов отсутствует, данных о наличии у ответчика задолженности по уплате алиментов в пользу наследодателя не имеется. Доказательств того, что при жизни наследодатель нуждался в материальной помощи, от оказания которой ответчик злостно уклонялся, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о расторжении брака между супругами Коваленко, а также копии решения о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции указал, что на суть постановленного решения они не влияют, поскольку указанные документы не подтвердят и не опровергнут юридически значимые обстоятельства по делу.

На момент смерти наследодателю Коваленко А.И. исполнилось 45 лет, никаких требований к ответчику о выплате средств на свое содержание он не предъявлял.

Смена ответчиком фамилии и имени, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В части удовлетворения исковых требований Заславского И.Б. судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.В. Трух