Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29661/2023[88-1165/2024-(88-30217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Антона Сергеевича на решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1062/2022 по иску Чернова Антона Сергеевича к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Харченко Д.А, представителя ответчика по доверенности Бадиной Ю.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.С. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 31 августа 2020г. приобрел у ПАО "ВымпелКом" смартфон Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56 390 рублей. В августе 2022 в смартфоне появился недостаток - аппарат не работает. Актом экспертизы N03-08/22С от 8 августа 2022г. подтвержден производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Истец считает, что обнаруженный недостаток является существенным. За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей. 7 ноября 2022г. продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требование не удовлетворено.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 56 390 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17 ноября 2022г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 35 972 рубля 50 копеек (за 67 дней просрочки), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 17 ноября 2022г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 35 972 рубля 50 копеек (за 67 дней просрочки), неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 563 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 %, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 563 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре, освободить истца от оплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. исковые требования Чернова А.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 GB, IMEI N, заключенный 31 августа 2020 между Черновым А.С. и ПАО "ВымпелКом".

Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в пользу Чернова А.С. стоимость товара в размере 56 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в доход ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскана с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2191 рубля 70 копеек.

Чернов А. С. обязан передать, а ПАО "ВымпелКом" принять телефон Apple iPhone 11 64 GB, IMEI N, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскана с Чернова А. С. в пользу ПАО "ВымпелКом" судебная неустойка в сумме 563 рублей 90 копеек в день.

В случае неисполнения обязанности принять товар в установленный в решении срок взыскан с ПАО "ВымпелКом" астрент в размере 563 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами суда об отсутствии основания взыскания неустойки поскольку потребитель не передал товар для проведения проверки качества. Считает, что такой вывод не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в ответе на претензию ответчик признал требования истца обоснованными и не просил проведения проверки качества. Также ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка в данной категории дел не предусмотрено, что пункт 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" имеет прямое указание на обязанность потребителя провести экспертизу своими силами и за свой счет и что затраты на проведение независимой экспертизы и являются для истца прямыми убытками. Кроме того, указывает, что акта досудебной экспертизы суду было достаточно для принятия решения об обоснованности требований потребителя, поэтому считает, что его должно было быть достаточно и продавцу. Указывает, что суды неверно применили положение ст. 10 ГК РФ обвинив истца в злоупотреблении правом. Полагает, что вывод судов об отказе во взыскании штрафа так же противоречит действующему законодательству, поскольку судами установлено, что в добровольном порядке продавец требования потребителя не удовлетворил. Удовлетворение требование об установления судебной неустойки считает, так же нарушает права истца.

Представитель истца по доверенности Харченко Д.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика по доверенности Бадина Ю.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 31 августа 2020г. между Черновым А.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB, стоимостью 56 390 рублей.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в Экспертное бюро "Профессионал" с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы N03-08/22С от 8 августа 2022г. в смартфоне Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, экспертом выявлен дефект(недостаток) электронных компонентов системной платы смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). В случае неисправности электронных компонентов системной платы на Apple iPhone 11 авторизованные сервисные центры Apple, согласно политике компании Apple, производят замены смартфона на новое, функционально идентичное изделие. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены смартфона на новое функционально идентичное устройство, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефект "не включается" в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 11 64 GB, IMEI 352987116510837, цвет PURPLE, является неустранимым.

7 ноября 2022г. в адрес ПАО "ВымпелКом" истцом направлено требование, к которому приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков.

18 ноября 2022 г. ПАО "ВымпелКом" направило в адрес Чернова А.С. ответ на требование, в котором просили возвратить товар с недостатками в офис продаж и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью урегулирования спора.

Согласно представленным ответчиком сведениям указанный ответ получен 15 декабря 2022г, однако, смартфон не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя-ответчика ПАО "ВымпелКом" определением суда от 28 февраля 2023г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "БТЭ "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО. "БТЭ "Эксперт" N104-03/23 С от марта 2023 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 64 GB, imei: 352987116510837, на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии - не включается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью электронных компонентов системной платы смартфона. Следов нарушения условий эксплуатации в ходе исследования не установлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта путем замен комплектующего изделия в сборе (trade in) в условиях авторизованных сервисных центрах составляет 38 040 рублей, срок предоставления услуги - 5-7 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток, пришел к выводу, что исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона подлежат удовлетворению.

При этом суд также обязал Чернова А.С. передать смартфон ПАО "ВымпелКом", а ПАО "ВымпелКом" принять у Чернова А.С. смартфон Apple iPhone 11 64 GB в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Черновым А.С. обязанности по возврату смартфона, суд взыскал с истца в пользу ПАО "ВымпелКом" неустойку в размере 563, 90 руб. в день.

В случае неисполнения ПАО "ВымпелКом обязанности по принятию смартфона у истца, суд взыскал с ПАО "ВымпелКом" в пользу Чернова А.С. неустойку в размере 563, 90 руб. со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Установив, что ответ на претензию был получен 15 декабря 2022, однако, смартфон не был предоставлен на проверку качества товара, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, суд пришел к выводу, что потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, а ответчик не имел объективной возможности в установленный законом срок исполнить его требования.

Установив данные обстоятельства суд счел, что в действиях ответчика нет вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, поэтому требования о взыскании неустоек и штрафа оставлены судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на досудебное исследование, поскольку экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец лишил ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке и оснований для взыскания штрафных санкций в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что ответчиком в адрес истца 18 ноября 2022г. направлен ответ на претензию, врученный истцу 15 декабря 2022г, в котором ответчик указал на то, что для решения вопроса о возврате денежных средств истцу необходимо предоставить некачественный товар в офис продаж по месту приобретения, а также предоставить реквизиты. Товар истцом передан не был, т.е. по независящим от ответчика причинам он был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Доводы кассатора в суде кассационной инстанции, что в ответе на претензию ответчик выразил бесспорное намерение возврата денежных средств не подтверждаются материалами дела. Ответ ПАО "ВымпелКом", датированный 12 ноября 2022г, указывает на намерение добровольного удовлетворения требований потребителя, при соблюдении положений норм п.5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возврате товара с недостатками продавцу, указывает на выплату денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара с недостатками продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в магазин для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Поскольку в действиях ответчика не установлено вины в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судом обоснованно было оказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика, а штрафные санкции могут быть применены к продавцу при уклонении от добровольного исполнения обязательства.

Довод кассатора в суде кассационной инстанции о том, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требования истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал соответствующую оценку данному доводу, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о необходимости взыскания в качестве убытков расходов на оплату досудебной экспертизы, проведенной в целях сбора доказательств неисправности товара и представленной в суд в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку данные расходы судами правомерно, в соответствии с положениями статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Положения п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Поскольку, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало, судом обоснованно было оставлено без удовлетворения требование о возмещении данных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку присуждая судебную неустойку о которой было заявлено как истцом, так и ответчиком в суде первой инстанции, суд руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях ответчика, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Емелин А.В.