Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29665/2023[88-832/2024-(88-29862/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-386/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Яранского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению Гуцана Ю.А. N от 1 июня 2023 г, полагая, что на сумму износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, поскольку является убытками; финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, в случае, если суд придет к выводу о наличии такого права у финансового уполномоченного, просило снизить ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств спора, соотношения размера неустойки к сумме страховой выплаты, сведениям о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данным о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц. По мнению заявителя, взысканная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От представителя финансового уполномоченного-АНО "СОДФУ" проступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2022 г. вследствие виновных действий Ахмедовой Г.И, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему Гуцану Ю.А. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ахмедовой Г.И. на дату ДТП застрахована в САО "ВСК", Гуцана Ю.А. застрахована не была.

16 марта 2022 г. Гуцан Ю.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просил осмотреть транспортное средство, осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы: по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб, услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб.

Платёжным поручением N от 30 марта 2022 г. САО "ВСК" перечислило Гуцану Ю.А. 112 605 руб, в том числе: 102 105 руб. - страховое возмещение, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 3 500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

27 декабря 2022 г. Гуцан Ю.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 125 895 руб, учитывая, что согласно экспертному заключению ИП Коваля Д.С. N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 228 000 руб. Также просил возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В ответе на претензию от 27 декабря 2022 г. страховая компания указала, что по результатам проверки принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 43 551, 50 руб, а также суммы износа - 69 052, 50 руб.

Платёжным поручением N от 23 января 2023 г. САО "ВСК" перечислило 112 604 руб.

Также платёжным поручением N от 9 марта 2023 г. страховщик перечислил еще 4 800 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

14 марта 2023 г. в адрес финансовой организации от Гуцана Ю.А. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 6 апреля 2022 г. по 23 января 2023 г. (за 293 дня), начисленной на сумму доплаты страхового возмещения - 112 604 руб, в размере 1% в день, итого - 329 929, 72 руб.

18 апреля 2023 г. страховщик уведомил представителя потерпевшего, что САО "ВСК" приняло решение о выплате неустойки в общем размере 48 850, 58 руб, которая была выплачена Гуцану Ю.А. 14 апреля 2023 г.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Гуцан Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" доплаты неустойки в сумме 281 079, 41 руб, а также расходов на оплату услуг юриста и доплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовым С.В. N от 1 июня 2023 г. с САО "ВСК" в пользу Гуцана Ю.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 апреля 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 281 079, 14 руб, в остальной части обращения Гуцану Ю.А. отказано.

Разрешая заявление САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного в части снижения неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" " (по тексту также - Закон о финансовом уполномоченном), пунктами 1, 15, 15.1, 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласившись с расчетом неустойки, произведённой финансовым уполномоченным; с учетом существа допущенного нарушения и исходя из недоказанности страховщиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при отсутствии в действиях Гуцана Ю.А. злоупотребление правом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о необходимости снижения размера штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

При этом, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом, следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Законом об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судебная коллегия считает, что кассатором не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судами первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: