Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29679/2023[88-2355/2024-(88-31441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-264/2023 по иску по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Назаровой Татьяны Осиповны к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" и муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице администрации городского округа г. Уфа о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД", по доверенности Файрузовой Э.Д, представителя истца по доверенности Петровой И.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Назаровой Т.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" о защите прав потребителя путём взыскания стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в "адрес", неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что данная квартира приобретена истцом в собственность по договору мены от 19 января 2018 г. с предыдущим собственником ? муниципальным образованием городского округа г. У фа.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД". Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, осмотренные 19 октября 2021 г. специалистом общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия".

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" от 3 ноября 2021 г. N703/СТР/21, в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 489 895 руб.

Истец 28 апреля 2022 г. направил ответчику претензию с указанием на обнаружение в квартире недостатков: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В претензии истец, приложив указанное выше техническое заключение, предложил истцу установить факт наличия строительных недостатков в квартире, для чего выразил готовность предоставить доступ в неё 6 мая 2022 г, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" 28 апреля 2022 г. приняло претензию, но не удовлетворило.

Сторона истца, с учётом уточнения требований по результатам судебной экспертизы, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" в пользу Назаровой Т.О. возмещение устранения строительных недостатков 203 594 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 июля по 29 августа 2023 г. в размере 97 725 руб. ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 203 594 руб. с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Также просила взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённой денежной суммы в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа г. Уфа в лице администрации городского округа г. Уфа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Назаровой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД"

- в пользу Назаровой Т.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере 203 594 руб, неустойка за период с 13 июля по 29 августа 2023 г. в размере 70 000 руб. и с 4 сентября 2023 г. в размере 1% от 2023г. 594 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 72 148, 50 руб, в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 13 000 руб, почты 800 руб.;

- в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере в размере 72 148, 50 руб.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр-Альянс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 236 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Назаровой Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" в большем размере, а также к муниципальному образованию городского округа г. Уфа в лице администрации городского округа г. Уфа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что строительство жилого дома осуществлялось во исполнение муниципального контракта ООО "ГСФ КПД" и: УКС Администрации ГО г..Уфа РБ, в котором предусмотрен раздел "Гарантии", согласно которому Гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, на оборудование - 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что по условиям данного контракта ответчик должен нести ответственность в рамках гарантийных сроков перед УКС Администрации ГО г..Уфа РБ. Указывает. что гарантийный срок закончился 30 ноября 2021г. Также указывает, что и по требованиям Назаровой Т.О. к ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" как к лицу, осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома, гарантийный срок предъявления требований в отношении строительных недостатков должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства Управлению капитального строительства Администрации ГО г..Уфа Республики Башкортостан с 30 ноября 2016 г..Считает, что Назаровой Т.О. пропущен срок, поскольку она обратилась в ООО "ГСФ КПД" с претензионным письмом о выплате стоимости устранения недостатков в квартире 28 апреля 2022г. Представленную истцом копия заключения по состоянию на октябрь 2021г. считает недопустимым доказательством, поскольку с даты составления заключения и до подачи искового заявления прошло более шести месяцев, и содержащие в нем сведения утратили актуальность. Также ссылается на то, с претензией ответчику была приложена досудебная экспертиза без подписи самого эксперта. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований назначать судебную экспертизу.

Считает, что судам необходимо было руководствоваться Гражданским кодексом РФ, а не специальным законом ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку истица не является дольщиком по договору долевого участия, что ООО ГСФ КПД подрядчик (застройщик) имеет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства, а не перед любым собственником квартиры.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД", по доверенности Файрузова Э.Д. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Петрова И.Э, возражала по доводам жалобы ответчика.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что "адрес" приобретена истцом в собственность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником - муниципальным образованием городского округа "адрес".

"адрес" возведён на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключё ФИО3 между Управлением капитального строительства администрации городского округа "адрес" и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД".

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" являлось застройщиком вышеуказанного дома, что следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией городского округа "адрес".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2016 г. также выдано администрацией городского округа г.Уфа обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД".

Управление капитального строительства администрации городского округа г.Уфа приняло дом у общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" по акту приёмки к муниципальному контракту от 30 ноября 2016 г.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения, что с 15 декабря 2016 г. собственником квартиры явилось муниципального образование городского округа г. Уфа.

Согласно условиям муниципального контракта (пункт 8.3.), гарантийный срок выполненных строительно-монтажных работ, в зависимости от видов работ, с момента ввода объекта в эксплуатацию, составляет: 60 месяцев на фундаменты, несущие и ограждающие конструкции; 36 месяцев на отделочные и изоляционные работы; 36 месяцев на прочие работы.

Договор мены от 19 января 2018 г. со стороны муниципального образования городского округа г. Уфа подписан заместителем директора муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) Сулейманова А.В. на основании доверенности от 8 ноября 2017 г, выданной главой администрации городского округа г. Уфа.

После заселения в квартиру истцом были обнаружены в ней строительные недостатки, осмотренные по инициативе истицы 19 октября 2021 г. специалистом общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия".

Согласно техническому заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" от 3 ноября 2021 г. N703/СТР/21, в квартире имеются дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 489 895 руб.

Истец 28 апреля 2022 г. направил ответчику претензию с указанием на обнаружение в квартире недостатков: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В претензии истец, приложив указанное выше техническое заключение, предложил истцу установить факт наличия строительных недостатков в квартире, для чего выразил готовность предоставить доступ в неё 6 мая 2022 г, возместить расходы на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" 28 апреля 2022 г. приняло претензию, но не удовлетворило.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, учитывая дату принятия заказчиком объекта долевого строительства согласно акта приемки объекта капитального строительства к муниципальному контракту - 30 ноября 2016 г, сделал вывод, что гарантийный срок истек 30 ноября 2021 г, а истица иском в суд обратилась 25 октября 2022 г, то есть по истечении пяти лет. Гарантийный срок суд исчислял со дня приемки заказчиком Управлением капитального строительства Администрации городского округа у исполнителя ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: РБ, "адрес", учитывая, что истец обратилась с претензией к застройщику ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод, что гарантийный срок установленного муниципальным контрактом истек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который для предъявления ТО требований в отношении строительных недостатков к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства Управлению капитального строительства Администрации городского округа "адрес" - то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, Назарова Т.О. узнала о нарушении её прав обществом с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" 19 октября 2021 г, то есть в пределах 5-летнего гарантийного срока с 30 ноября 2016 г.

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" предъявлены 28 апреля 2022 г, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 августа 2023 г. N А- 149-07/23, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр-Альянс", спорна квартира проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" от 3 ноября 2021 г. N 703/СТР/21 - не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ по устранению недостатков с учётом стоимости материалов составляет 203 594 руб.

Установив, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств суд апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" в пользу истца взыскал стоимость устранения недостатков в размере 203 594 руб.

Так как все заявленные в иске и установленные судебной экспертизой недостатки, являются производственными и возникли до передачи объекта 30 ноября 2016г, оснований удовлетворении требований к муниципальному образованию администрации городского округа г. Уфа суд не установил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены суд взыскал с ответчика неустойку.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, суд взыскал штраф в пользу Назаровой Т.О. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому покупателю.

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу или изготовителю по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Назаровой Т.О. к ООО "Генподрядная строительная фирма КПД" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, гарантийный срок предъявления требований в отношении строительных недостатков должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства Управлению капитального строительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан приняло объект капитального строительства т.е. 30 ноября 2016 г.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении стоимости устранения строительных недостатков подрядчика по муниципальному контракту в рамках его гарантийных обязательств по закону перед конечным потребителем в качестве застройщика.

Истцом были обнаружены в квартире строительные недостатки, осмотренные по инициативе истицы 19 октября 2021 г. специалистом общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия".

Требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" Назаровой Т.О. предъявлены 28 апреля 2022 г, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Приводимые в жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению своей позиции по делу.

Доводы о том, что условиями муниципального контракта регулируется ответственность застройщика перед Аадминистрацией, г.о. Уфа, о недопустимости доказательства досудебной экспертизы, представленной истцом, об отсутствии оснований для назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная фирма КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.