Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29685/2023[88-1127/2024-(88-30176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2- 576/2023 по иску Сокольников А. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Сокольников А. А. Хосиева Т.Т, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокольников А.А. обратился в суд с иском к публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 266 100 руб, неустойки за период с 7 июля 2022 г. по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате истцу убытков, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, нотариальных расходов в размере 2 000 руб. и почтовых расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 г. исковые требования Сокольникова А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокольникова А.А. взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 266 100 руб, штраф в размере 133 050 руб, неустойка за период с 07 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 229 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сокольникова А.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 8 161 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Сокольникова А.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сокольникова А.А. взысканы убытки в размере 175 400 руб, неустойка за период с 07 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 238 140 руб, неустойка за период с 12 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства страховой компании из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 126 000 руб, но не более 161 800 руб, штраф в размере 63 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 320 руб, почтовые расходы в размере 151, 47 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 335 руб.

В удовлетворении требований Сокольникова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 9 июня 2022 г. по вине водителя Максимова В.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего не застрахована.

16 июня 2022 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, проведен осмотр транспортного средства.

Письмом от 23 июня 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, указав о необходимости предоставления страховщику постановления по делу об административном правонарушении и приложения к постановлению в читаемом виде, заверенных надлежащим образом, реквизитов.

Истцом были представлены испрашиваемые документы. А также в заявлении просил взыскать и неустойку, 6 июля 2022г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Направленная истцом 18 августа 2022 г. в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, 5 сентября 2022 г. Сокольников А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 400 руб, с учетом износа - 72 100 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-22-105485/5010-008 от 7 октября 2022 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 105 400 руб. исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Каткову А.В. в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что составляет 371 500 руб.

Приняв результаты независимого эксперта ИП Каткова А.В, составленного по инициативе истца, допустимым доказательством по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА не выдано, соглашение об изменении способа страхового возмещения с натуральной на денежную форму между потерпевшим и страховщиком не заключалось, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре (371 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 105 400 руб. (страховая выплата).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. (дата принятия оспариваемого решения судом) в размере 400 000 руб. на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 133 050 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" имеющиеся повреждения на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак N, заднего бампера, крыла заднего правого, фонаря заднего правого наружного, диска колеса заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, воздушного клапана правого, подкрылка заднего правого, соединителя крыла и панель задка правого, панели фонаря задней правой, панели задка, арки колеса задней правой, крышки багажника, крыла заднего левого соответствуют заявленным обстоятельства ДТП - 9 июня 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак N по повреждениям, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - 9 июня 2022 г. с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа составляет 231 400 руб, с учетом износа - 147 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 9 июня 2022 г, без учета износа составляет 398 400 руб, с учетом износа - 133 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату Д?Ш составляет 362 000 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 81 200 руб.

Выводы эксперта ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела N 2-576/2023, который содержит в том числе: административный материал по факту ДТП, экспертное заключение ИП Каткова А.В, содержащий фотоматериал транспортного средства, копии акта осмотра ООО "СЭТОА", экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", ООО "ТК Сервис М". Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с этим в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции коллегией как допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр автомобиля, направление на ремонт на СТОА не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере 105 400 руб.

Согласно результатов судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 362 000 руб, стоимость годных остатков - 81 200 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 175 400 руб. (362 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 81 200 руб. (стоимость годных остатков) - 105 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа с учетом приведенных положения Закона об ОСАГО и разъяснений о применении судами соответствующего законодательства принял в расчет сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из результатов судебной экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", сумма неосуществленного страхового возмещения в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в срок страхового возмещения составит 126 000 руб. (231 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 105 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения по Методике 126 000 руб, что составит 63 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети "Интернет", ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от применения моратория на банкротство (заявление от 21 апреля 2022г.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 7 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. (дата принятия оспариваемого решения суда) с учетом выплаченного возмещения, составляет 238 140 руб. из расчета: 231 400 руб. (страховое возмещение без учета износа) -105 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)) х 1% х 189 дней.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам страховой компании, исключительных обстоятельств, которые позволяли бы суду снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка также подлежит взысканию с 12 января 2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 126 000 руб, но не более 161 860 руб. (400 000 руб - 238 140 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафа положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанный размер неустойки и штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Сокольников А.А. обратился к ИП Каткову А.В. для проведения независимой экспертизы еще до направления обращения финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Сокольникова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены почтовые расходы в размере 229, 50 руб, расходы на оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования истца удовлетворены на 66 %, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 151, 47 руб. (229, 50 руб. х 66%) расходы на оплате услуг нотариуса в размере 1 320 руб. (2 000 руб. х 66%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания юридической помощи истцу Сокольникову А.А. в суде первой инстанции подтверждается договором поручения и дополнительным соглашением к нему, оплата стоимости услуг произведена в общей сумме 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен на 66 %, объема выполненной представителем истца Хосиевым Т.Т. работы: составление и подача иска в суд первой инстанции, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 января 2023г, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции взыскал расходы на представителя в сумме 16 500 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со страховой компании в пользу Сокольникова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 335 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты является не правомерным, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком й потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебного постановления и материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ответчик не выдал направление на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о неправомерном взыскании штрафных санкций является несостоятельным, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования истца в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев